Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9155/14 по делу N А41-43965/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-43965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бузулукова М.А. доверенность от 25.06.2013 г.

от ответчиков - Шахов А.А. доверенность от 15.11.2013 г. N 56, Кондауров Н.И. ген.директор протокол N 12 от 01.06.2012 г.

от третьих лиц - Быковский А.В. доверенность от 20.01.2014 г., Муханов В.Н. директор, решение N 3 от 01.06.2011 г.

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Лессервис-Л"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва)

об обязаниии ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

к ЗАО "Лессервис-Л" (Московская область, Солнечногорский район, пгт. Лесхоз),

третьи лица: Муниципальное образование городское поселение Поваров Солнечногорского района Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", ООО "Галтель"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л", ответчик) об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012 N С54-1/418 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2012 N С54-1/418 ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Лессервис-Л" (108 кВт), а именно:

по первой секции в ТП-601 установить автомат 50 А, ограничивающий нагрузку в размере 24 кВт.;

по второй секции в ТП-601 установить автомат 160 А, ограничивающий единовременной нагрузку в размере 84 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), муниципальное образование Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО Экспериментальное предприятие Декор-Центр") и общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания названного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без подписания которого невозможно фактическое исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2001 N 51, заключенного между ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" и муниципальным образованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на неприменение судом к спорному правоотношению положений пунктов 34 и 35 Правил технологического присоединения.

Также ответчик полагает, что вывод суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания котельной противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Письменные пояснения к кассационной жалобе и дополнение к отзыву, представленные соответственно ЗАО "Лессервис-Л" и ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр", возвращены в судебном заседании представителям ответчика и третьего лица, поскольку указанные процессуальные документы были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом муниципальным образованием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.04.2012 в Северные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" поступило заявление ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" на переоформление мощности в связи с покупкой ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" у муниципального образования здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз, вместе с электрической мощностью в размере 60 кВт единовременной нагрузки, необходимой для электроснабжения данного недвижимого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что переход к ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" права собственности на указанное здание зарегистрирован 31.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на недвижимый объект истец в соответствии с действующим законодательством в разрешении от 15.05.2012 N С8-12-203-161 подтвердил наличие у ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" энергопринимающих устройств с характеризующими признаками: максимальная нагрузка - 60 кВт от 1 секции РУ 0,4 кВ (к ранее разрешенной 196 кВт от 2 секции РУ 0,4 - деревообрабатывающий цех) от ТП-601 (питающий центр ПС N 71 "Поварово") напряжение 0,4 кВ, категория надежности - 3 в целях энергоснабжения здания котельной.

При этом истцом также составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и Северными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Лессервис-Л".

ОАО "МОЭСК" 13.08.2012 обратилось к ЗАО "Лессервис-Л" с просьбой подписать названный акт, однако ответчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что у него нет никаких обязанностей относительно котельной.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ОАО "МОЭСК" было лишено возможности составить и предоставить ООО "Экспериментальное предприятие Деко-Центр" акт от 11.07.2012 N С54-1/418 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре N 15004505, который ответчик перезаключил с ОАО "Мосэнергосбыт", социально значимый объект - котельная значится как субабонент с установленной мощностью 205,5 кВт. При этом в однолинейной схеме к договору также указана действующая нагрузка котельной.

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012 N С54-1/418 подписан управомоченными лицами ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона N 35-ФЗ, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2012 N С54-1/418 и ограничить свои энергопринимающие устройства в соответствии с указанным актом.

В силу вышеизложенного кассационной инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43965/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева