Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-9672/14 по делу N А40-148582/2013

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-148582/13-144-992

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Сенина М.Г. по дов. N 21237/08 от 20.11.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ООО "ДомСтрой") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (истца)

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

и на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Минобороны России

к ООО "ДомСтрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки в размере 43 143 132 руб. 53 коп., начисленной за период с 16 декабря 2009 года по 20 февраля 2013 года.

Решением от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148582/13-144-992, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-148582/13-144-992 поступила кассационная жалоба от истца (Минобороны России), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ДомСтрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ДомСтрой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1139-14-Д2 от 10 октября 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный документ представлен ООО "ДомСтрой" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание на то, что в настоящее время государственный контракт N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года расторгнут между сторонами по решению суда, номер дела указать не смог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Ответчик (ООО "ДомСтрой") заявил о пропуске истцом (Минобороны России) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-31 т. 1 - отзыв на исковое заявление).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд первой инстанции указал, что обязательство по передаче квартир должно было быть выполнено ответчиком в срок не позднее 15 декабря 2009 года (п. 3.1. государственного контракта N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года, заключенного между продавцом - ООО "ДомСтрой" и государственным заказчиком - Минобороны России, в соответствии с которым передачи имущества (квартир) производится по акту приема-передачи (в нем в обязательном порядке указывается стоимость каждой квартиры) не позднее 15 декабря 2009 года). В силу этого суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности по основному обязательству в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Иной вывод противоречит положениям ст. ст. 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18.

Таким образом указанный вывод судов (о порядке истечения сроков исковой давности по дополнительному требованию) правомерен, но сделан судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки обстоятельств прекращения основного обязательства по передаче квартир, а именно является ли обязательство по передаче квартир действующим или прекращенным (если основное обязательство является прекращенным, то оно было прекращено в судебном порядке или по соглашению сторон и на каких условиях оно было прекращено), было ли между сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения основного обязательства исходя из представленной в материалы дела перепиской.

При этом следует отметить, что судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- уведомлению от 01 декабря 2009 года N 75 направленному ООО "ДомСтрой" в адрес Управления государственного заказа Минобороны России (в котором сообщалось, что во исполнение государственного контракта N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года общество просит направить Минобороны России своего представителя для приемки квартир - л.д. 58 т. 1);

- уведомлению, направленному ООО "ДомСтрой" в адрес начальника Управления государственного заказа Минобороны России от 24 декабря 2010 года N 189 (в котором общество указывало, что повторно сообщает о готовности передать 71 квартиру в городе Томске в соответствии с условиями государственного контракта N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года и просило Минобороны России принять соответствующее имущество- л.д. 35 т. 1);

- уведомлению направленному ООО "ДомСтрой" в адрес начальника Управления государственного заказа Минобороны России от 26 апреля 2011 года (в котором сообщалось, что в связи с тем, что на уведомления от 24 декабря 2010 года N 189, от 07 апреля 2011 года N 19, направленные в адрес Управления государственного заказа Минобороны России ответы не получены, то они посторно уведомляют о готовности передать 71 квартиру в городе Томске в соответствии с условиями государственного контракта N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года - л.д. 36 т. 1);

- письму Минобороны России от 19 мая 2011 года N 156/2153, направленному в адрес ООО "ДомСтрой" (в котором сообщалось, что по состоянию на 19 мая 2011 года контрактные обязательства нарушены, квартиры не переданы, а также, что в связи с существенным нарушением обязательств со стороны продавца и в связи с отсутствием потребности Минобороны России в постоянном жилье в городе Томск Минобороны России предлагает расторгнуть заключенный государственный контракт; решение о расторжении Минобороны России просило представить ему в 10-дневный срок - л.д. 32, 59 т. 1);

- сопроводительному письму ООО "ДомСтрой", направленному в адрес руководителя Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России от 16 июня 2011 года N 73 на N 156/2153 от 19 мая 2011 года (в котором ООО "ДомСтрой" сообщал, что направляет подписанное и скрепленное печатью со стороны общества Соглашение о расторжении государственного контракта и просит один экземпляр Соглашения подписать, скрепить печатью и направить в адрес общества - л.д. 34, 60 т. 1)

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148582/13-144-992 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников