Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13837/13 по делу N А41-2180/2006

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-2180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Никитина М.С. по дов. от 21.01.2013;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Васильева Н.А. по дов. от 13.08.2013 N 32;

от Комитета по управлению имуществом - Васильева Н.А. по дов. от 12.08.2013 N 13;

от Комитета по финансовой и налоговой политике - Туйнова О.Ю. по дов. от 21.08.2013 N 640;

от кредиторов: от МУП "МП "Электросеть" - Шубич Ю.В. по дов. от 27.12.2012 N 48,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал"

на постановление от 21.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "МП "Водоканал"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" по обязательствам должника в размере 82 923 809, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 МУП "МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

19.06.2012 конкурсный управляющий МУП "МП "Водоканал" Карандеева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 923 809, 41 рублей Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике.

Требование заявлено на основании ст.ст.56, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик на основании распоряжений 2004-2005 годов осуществил изъятие у МУП "МП "Водоканал" имущества, составляющего основные средства предприятия, что привело к невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности должником и стало причиной его несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 требования конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции основывался на оценке результатов проведенной по делу экспертизы финансового состояния должника в период до и после изъятия имущества у должника.

На основании результатов экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно изъятие имущества, составляющего основные средства предприятия и закрепленного за МУП "МП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, осуществленное на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области от 09.11.2004 N 315/1, от 09.11.2004 N 316/1, от 09.03.2005 N 47, от 16.03.2005 N 133-р, от 20.09.2005, явилось причиной прекращения деятельности МУП "МП "Водоканал", возникновения признаков неплатежеспособности и банкротства предприятия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "МП "Водоканал" осуществлено в нарушение запрета, установленного ст.ст.113, 299 ГК РФ, согласно которым собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что поскольку реализация имущества должника осуществлена в 2012 году, срок для предъявления настоящего требования о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности не пропущен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановление мотивировано тем, что изъятие и передача имущества МУП "МП "Водоканал" в данном случае не привело к возникновению признаков неплатежеспособности и банкротства предприятия, поскольку и после передачи имущества должника кредиторская задолженность предприятия была обеспечена активами должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества должника и возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из содержания проведенных в рамках настоящего дела экспертных заключений не следует однозначный вывод о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) МУП "МП "Водоканал" именно в результате изъятия имущества у данного предприятия.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам финансово-экономического анализа состояния должника, проведенного в 2007 году конкурсным управляющим Карандеевой С.Н., признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суд первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права (ст.ст.110, 111, 132 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, подготовленными ООО "ОСК-Эксперт" и ООО "Юко-Аудит", подтверждается довод конкурсного управляющего должником о том, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "МП "Водоканал" привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и его банкротству.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области и МО "Пушкинский муниципальный район Московской области" просят оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что распоряжения Администрации Пушкинского района Московской области, на основании которых имущество МУП "МП "Водоканал" было передано в казну Пушкинского района Московской области, не были в установленном порядке оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, представители Администрации Пушкинского района Московской области, Комитетов по управлению имуществом и по финансовой и налоговой политике Пушкинского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов. Представитель одного из кредиторов должника также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" как собственника имущества предприятия должника в лице Комитета по финансовой и налоговой политике.

Обосновывая заявленное требование и наличие оснований наступления субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", конкурсный управляющий должником сослался на то, что несостоятельность (банкротство) должника возникла именно в результате изъятия ответчиком имущества должника на основании распоряжений ответчика, изданных в 2004-2005 годах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и возникновением у него признаков несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие у него полномочий по исследованию и оценке доказательств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области создано Распоряжением Главы Администрации Пущинского района Московской области от 16.03.1992 N 84-р; согласно положениям Устава МУП "Водоканал" имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Пушкинский район Московской области" и принадлежит МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005 должник передал основные средства Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом; всего за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 было передано имущество балансовой стоимостью 249 499 630 рублей, остаточной стоимостью 91 109 388 рублей.

В состав переданного имущества вошли канализационные и водоносные станции, канализационные и водонапорные станции, транспортные средства и иное имущество, связанное с уставной деятельностью предприятия по обеспечению населения и предприятий Пушкинского района Московской области питьевой водой и водоотведением сточных вод.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что распоряжения об изъятии имущества были приняты Администрацией Пушкинского района во исполнение Указа Президента РФ от 28.04.1997 N 3425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг. и никем не оспорены.

Исследуя вопрос о последствиях изъятия имущества у должника на основании вышеуказанных распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела заключения экспертов по анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП "МП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал оценку выводам экспертных заключений АНО "СОДЭКС" от 24.04.2013 N 71-13, ООО "ОСК-ЭКСПЕРТ" от 08.10.2008.

На основании исследования указанных заключений наряду с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия однозначной причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции установил, что и после изъятия имущества должник обладал положительным платежным сальдо, поскольку стоимость активов должника превышала общую сумму его задолженности, при этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам анализа финансово-экономической деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим должником в 2006-2007 годах, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства выявлено не было.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что распоряжения Администрации Пушкинского района Московской области, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование наступления несостоятельности (банкротства) должника, в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, прямая и безусловная причинно-следственная связь между действиями Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по изъятию имущества должника и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства), что является обязательным условием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия должника, в данном случае не доказана.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что в данном случае изъятие имущества должника само по себе не стало единственной причиной (основанием) возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств относительно причин возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судом собранных доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности, несогласии с оценкой ряда выводов экспертных заключений.

Между тем, данные доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при надлежащем установлении обстоятельств дела, без нарушения норм процессуального права, а также при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А41-К2-2180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева