Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14219/13 по делу N А40-100275/2011

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-100275/11-102-816

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Мелихов А.П. доверенность от 01.08.2013 г.

от ответчика - Вященко О.В. доверенность от 25.12.12г.

от третьего лица - Баулин А.В. доверенность от26.07.2011 г.

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.А.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (Ярославская область, г. Углич), ООО "Бологоенефтепродукт" (Тверская область, г. Бологое-2)

о взыскании стоимости утраченного груза

к ОАО "РЖД" (Москва),

третье лицо: ООО "Самараоргсинтез" (Самарская область, г. Новокуйбышевск)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 648 680 руб. 90 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (далее - ООО "Самараоргсинтез", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 648 680 руб. 90 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта утраты груза при железнодорожной перевозке, что послужило основанием для взыскания стоимости утраченного груза с перевозчика - ОАО "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на неправомерное привлечение общества к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение обществом претензионного порядка предъявления требования.

Истцы и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом представитель корпорации заявил ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.07.2011 на станции отправления Новокуйбышевская ответчиком от грузотправителя - ООО "Самараоргсинтез" принят к перевозке вагон N 50042175 с грузом - смола полиалкилбензольная весом 53 673 кг, при этом грузополучателем являлось общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 02.08.07.2011 в пути следования на перегоне Барыш - Патрикеево произошел сход вагона, в результате чего груз был частично утрачен. При этом стоимость утраченного груза составила 648 680 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом указанной нормы права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция находит удовлетворение заявленных обществом требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" на ООО "Корпорация Транснефтепродукт".

Решение от 28 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100275/11-102-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева