Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13908/13 по делу N А41-4847/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-4847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1037739181590) - Иванова Л.В. дов. от 21.12.2012 г., Сидоров А.В. дов. от 07.11.2013 N 1-Д-246

от ответчика - ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. дов. от 06.05.2013 N 225, Тихонова М.В. дов. от 16.04.2013 г. N 196

от третьего лица - ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) - не явился, извещен.

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на постановление от 26 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Шереметьево",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

о взыскании в счет возмещения убытков 3 390 996 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее: ОАО "Авиакомпания "Россия", авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее: ОАО "МАШ", аэропорт, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 3 390 996 руб. 96 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-4847/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г. отменено.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" 3 390 996,96 руб-убытков,41 954.98 руб.-расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб.-судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда,Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево",Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" поданы кассационные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" указал", основываясь на заключении экспертов, суд установил вину ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в попадании птицы в двигатель воздушного судна и причинно-следственную связь данного обстоятельства с последующими ремонтами воздушного судна в аэропортах Шереметьево,Пулково и Хельсинки.

Однако, экспертиза была проведена с нарушением требований ст. ст. 82,83 АПК РФ.

В нарушение п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г."О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом в определении от 17 декабря 2012 г. не были указаны фамилия, имя, отчество экспертов,. которым поручается проведение экспертизы.

В результате, Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки был привлечен к участию в судебной экспертизе специалист Глазков А.С., который не был утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу.

Следовательно, экспертное заключение, составленное Глазковым А.С. является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом, не назначенным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 г. N 15659\10 предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности без указания конкретных экспертов, которым данное предупреждение адресовано, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

Из заключения экспертов N 095\2013 следует, что разъяснение прав и обязанностей экспертов, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности производилось не арбитражным судом, а руководителем ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в определении от 13 мая 2013 г. N ВАС-5482\13, руководители экспертных организаций,не являющихся государственным судебно-экспертным учреждением, не наделены полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении 17.12.2012 г. определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд не согласовал со сторонами по делу и не определил стоимость экспертизы.

Согласно письму ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 273\2012 от 11.12.2012 г.,предоставленному за запрос Авиакомпания "Россия" стоимость экспертизы составляла 120 000 руб., однако, обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В нарушение ст.87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не назначена по ходатайству ответчика повторная экспертиза при наличии противоречий в выводах судебных экспертов.

При ответе на вопрос 2, поставленный судом, эксперты пришли к выводу о том, что именно попадание птицы привело к повреждению всех 10 лопаток.

В судебном заседании 04.07.2013 г. эксперты пояснили, что 7 рабочих лопаток первой ступени КНД, повреждение которых было обнаружено в аэропорту Пулково, имели повреждения уже в аэропорту Шереметьево.

По утверждению экспертов, повреждения нарушили динамическую балансировку ротора, что привело к нарастанию вибраций при работе на повышенных оборотах, в том числе, на взлетном режиме.

Однако, вывод экспертов о наличии нарушения динамической балансировки ротора при вылете воздушного судна из аэропорта Шереметьево после устранения неисправностей противоречит имеющимся в деле доказательствам., а именно:

техническому акту от 24 октября 2009 г., составленным в аэропорту Шереметьево, согласно которому воздушное судно признано технически исправным и допущено к эксплуатации без замечаний, техническому отчету по воздушному судну от 24 октября 2009 г.

В соответствии с записью N R 06L 092401 по руководством заместителя председателя комиссии по расследованию авиационного инцидента перед вылетом ВС из аэропорта" Шереметьево" была произведена проверка двигателя N2 на вибрацию, по результатам проверки поставлена положительная отметка.

Согласно п.5 раздела В руководства по техническому обслуживанию А319\320(АММ 72-00-00-200-006) проверка работы двигателя после попадания в него птицы проводится на взлетном режиме.

В соответствии с руководством по техническому обслуживанию А319\320(АММ72-00-00-200-006) для установления объема повреждений двигателя после попадания в него птицы производителем воздушного судна не предусмотрены процедуры по его демонтажу и разборке.

Согласно требованиям АММ 72-00-00-200-006 для установления повреждений достаточно проведения визуального осмотра, бороскопии двигателя и проверки работы двигателя на взлетном режиме.

Эксперты подтвердили, что весь комплекс работ, предусмотренный АММ был выполнен в полном объеме.

Делая противоречивые выводы о количестве поврежденных лопаток.эксперты не приняли во внимание документы,прямо указывающие на то обстоятельство, что в аэропорту Шереметьево проводилось исследование КВД на предмет обнаружения повреждений.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным включить в состав убытков истца расходы, возникшие после ремонта поврежденного воздушного судна в аэропорту "Шереметьево", а именно, расходы, связанные с ремонтом 7 рабочих лопаток вентилятора N N 6,7,11,12,13,14,15.

Указанные выводы сделаны в нарушение п.п. 3.4, 3.4.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.98г. N 609.

Согласно п. 3.4.3, 3.4.4 указанных правил исследование объектов авиационной техники проводится комиссией по расследованию авиационного события по предварительно составленным планам.

Замена отказавшего агрегата может быть произведена эксплуатантом только с разрешения председателя комиссии. Перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования допускается в исключительных случаях. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна с обоснованием возможности безопасного перелета,условий перелета и мер безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента.

Из материалов дела следует, что специалисты. производившие осмотр воздушного судна в аэропорту" Шереметьево", пришли к выводу о наличии недопустимых деформаций у 3 лопаток вентилятора "16,17,18,которые были заменены по результатам осмотра..

При этом комиссия, расследовавшая данный инцидент,не пришла к выводу о необходимости назначений дополнительных исследований ввиду наличия каких-либо сомнений в отношении иных повреждений и направления в этих целях воздушного судна на базовый аэродром.

Доказательства назначения дополнительного исследования воздушного судна в рамках расследования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ремонт 7 рабочих лопаток вентилятора N N 6,7,11,12,13,14,15 произведен за рамками расследования авиационного инцидента, в связи с чем включение в состав убытков истца расходов, связанных с их ремонтом, противоречит Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов.

Перелет воздушного судна в аэропорт Пулково свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, обнаруженными поле расследования инцидента и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения аэропортом мероприятий в области орнитологического обеспечения безопасности полетов.

При указании судом апелляционной инстанции на обязанность ответчика принять в качестве меры, направленной на орнитологическое обеспечение полетов,-решение о прекращение полетов не учтено, что, что согласно п. 4.5.5 Правил руководитель полетов может принять решение и о прекращении и возобновлении полетов на основании докладов и информации об орнитологической обстановке в районе аэродрома.

При этом, в соответствии с п.4.3.1 Правил, визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах,осуществляют диспетчеры старта; согласно п.4.4.1 радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой в секторе захода воздушного судна на посадку и сообщения о ней экипажам воздушного судна, находящегося в воздухе, осуществляют диспетчеры посадки.

В этой связи, основанием для решения о прекращении полетов является информация, а также доклады, составляемые, в том числе,диспетчерами службы движения.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что согласно отчету авиационного события, происшедшего с самолетом А-319 VQ-BAR ФГУП"ГТК Россия" информация об орнитологической обстановке 23.10.2009 экипажам воздушного судна, выполнявшим полеты на аэродроме "Шереметьево", передавалось в сообщениях АТИС фразой" Перелет птиц в зоне взлета и посадки".Командир воздушного судна А-319 принял окончательное решение на выполнение полета с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне взлета и посадки, на основе информации,полученной от диспетчера СДП".

Таким образом, со стороны ОАО "Международный аэропорт" Шереметьево" обязанность,предусмотренная п.3.1.2 Руководства РООП ГА-89 выполнена полностью.

П. 4.6.1, 4.6.2 установлена обязанность командира воздушного судна принять решение о прекращении и возобновлении полетов.

Перед принятием решения на вылет командир воздушного судна обязан учитывать информацию диспетчера об орнитологической обстановке в районе аэродроме.

При невозможности обойти зону сложной орнитологической обстановки командиру воздушного судна рекомендуется возвратиться в пункт вылета или произвести посадку на ближайшем запасном аэродроме(п.4.6.4)

В данном случае командиром воздушного судна было принято решение о взлете против рекомендаций РООП ГА-89.

Истец, ОАО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что в целях выяснения всех обстоятельств наличия причинной связи между попаданием птицы в двигатель самолета и размером причиненных истцу убытков апелляционным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение N 095\2013 соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ Аэропорт не представил.

Стоимость экспертизы была согласована сторонами и экспертным учреждением в размере 200 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела,оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в экспертном заключении.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что Аэропорт не принимал на себя обязательств по надлежащему орнитологическому обеспечению полетов истца, подлежит отклонению, поскольку обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению предусмотрена п.2.1 генерального соглашения, Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000г.N 121,Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110,Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988г.N 209.

Истец полагает, что из всех возможных мер, указанных в РООП ГА -89 выдача информации о перелете птиц в зоне взлета и посадки работниками службы движения, не является надлежащим выполнением аэропортом своих договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов

На момент выдачи экипажу воздушного судна разрешения на взлет, докладов о скоплении птиц на аэродроме или их наличия по курсу взлета диспетчеру СДП не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны экипажа воздушного судна, комиссией не выявлено и в отчете не зафиксировано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 6 июля 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2009 при выполнении рейса по маршруту Москва-Санкт-Петербург в аэропорту Шереметьево в процессе взлета произошло попадание птицы во второй двигатель самолета, что привело к повышенной вибрации второго двигателя до 9,8 ед. при допустимой вибрации двигателя - не более 6 единиц согласно руководству летной эксплуатации самолета. воздушное судно получило повреждение элементов двигателя.

Комиссией, назначенной приказом руководителя Северо-Западного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 227 от 26.10.2009, установлено, что повреждение самолета произошло вследствие столкновения воздушного судна с одиночной птицей - попадание птицы во входной канал двигателя воздушного судна в процессе разбега. В состав комиссии вошли представители ФГУП "ГТК "Россия", ОАО "МАШ"; председатель комиссии - заместитель руководителя СЗ МТУ ВТ (т. 1 л.д. 34).

Данное авиационное событие отнесено к группе причин А10 "Эколого-орнитологические условия", тип события 461 "Столкновение с одиночной птицей (п. 4.4. Отчета).

Истцом понесены расходы по ремонту поврежденных элементов согласно смете расходов на восстановление самолета в размере 8 476 220,38 руб., дополнительные расходы, связанные с заменой воздушного судна взамен поврежденного для доставки пассажиров из Шереметьево в Санкт-Петербург, по направлению воздушного судна на ремонт в Хельсинки, по наземному, аэропортовому обслуживанию и заправке воздушного судна, по размещению пассажиров и экипажей в гостинице и предоставлению им питания в размере 77 253,98 руб.

Часть убытков в размере 5 162 477,40 руб. было возмещено страховой компанией, ОАО "Согаз". Сумма причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией истца составила 3 390 996 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать с ОАО "Международный аэропорт" "Шереметьево".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну, причинно-следственной связи между возникшим ущербом истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"(перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" 01.02.2007 заключено Генеральное соглашение N 83-06, по условиям которого аэропорт предоставляет истцу аэропортовые услуги в каждом конкретном случае обслуживания воздушных судов перевозчика в согласованные интервалы времени.

Согласно пункту 2.1. Генерального соглашения аэропорт обязался предоставлять авиакомпании услуги по взлету - посадке, в которые входит орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В пункте 9.1 статьи 9 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает убытки пострадавшей стороне, подтвержденные документально.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению также установлена Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов"; Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 г. N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (РООП ГА-89).

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS). doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 фут (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Шереметьево вследствие столкновения воздушного судна с птицей в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается отчетом Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 04.12.2009.

При этом, в отчете по результатам расследования авиационного инцидента вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что столкновение с птицей произошло во время взлета самолета, т.е. на высоте взлета - 0, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении аэропортом орнитологической безопасности.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие массовой миграции птиц в этом районе и появление одиночной птицы не может освобождать аэропорт об исполнения его обязанностей по соблюдению орнитологической безопасности.

Из писем, направленным ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" Губернатору Московской области, в министерство транспорта Московской области, прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской области, в Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей(л.д.2-237т.7) следует, что на свалке бытовых и пищевых отходов, расположенной в непосредственной близости от аэродрома, имеется скопление птиц, в утреннее и вечернее время наблюдаются перелеты птиц с пересечением взлетно-посадочного курса ВППП аэродрома.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, 23.10.2009 в период с 20.00 МСК до 24.00 МСК орнитологическая обстановка на аэродроме Шереметьево характеризовалась как сложная и обуславливалась пролетом через аэродром с пересечением курса взлета отдельных особей отряда водоплавающих, осуществляющих местную нерегулярную миграцию на высотах 3 - 10 м.

Под сложной орнитологической обстановкой подразумевается нахождение или появление птиц на пути движения воздушного судна, которое может привести к столкновению с ним (глава 1 НПП ГА-85 и РООП ГА-89)

Пунктом 2.8 РООП ГА-89 предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Согласно п. 4.5.5. РООП ГА-89 руководитель полетов на основании докладов и информации об орнитологической обстановке в районе аэродрома может принять решение о прекращении (ограничении) и возобновлении полетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что располагая информацией о сложной орнитологической обстановке на аэродроме, осознавая при этом вероятность столкновения воздушного судна с птицами, ответчик не принял достаточных мер для предотвращения таких последствий, доказательств усиления мер орнитологической безопасности с учетом данного обстоятельства суду не предоставлено.

В аэропорту Шереметьево полеты прекращены не были,разрешение на вылет экипажем был получен.

Довод ответчика о том, что экипаж самолета не принял мер к надлежащему обеспечению безопасности, не включил освещение во время взлета в темное время суток (для уменьшения риска попадания одиночной птицы в двигатель), самостоятельно принял решение осуществить взлет с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне взлета - посадки, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как Генеральным соглашением, Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 121, Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 г. N 209 именно на ответчика возложена обязанность по орнитологическому обеспечению безопасности полета.

Наличие обстоятельств, не позволяющих соблюдать безопасность полетов должна повлечь принятие решения о прекращении полетов и эксплуатации аэропорта в таких условиях.

Сделав обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 1 февраля 2007 г., суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением воздушного судна в результате столкновения с птицей 23.10.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что полеты птиц в зоне аэропорта Шереметьево не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку их преодоление является непосредственной обязанностью ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов истцу причинены убытки, включающие в себя выполнение комплекса работ по снятию средств объективного контроля и отправка их в базовый аэропорт истца - Пулково, выполнению комплекса работ по оценке состояния двигателя после попадания птицы, замены поврежденных 3 лопаток вентилятора, опробования двигателя после замены лопаток, расшифровки средств объективного контроля, итого стоимость трудозатрат привлеченных специалистов составила 119 439 руб. Кроме того, при выполнении указанных работ были использованы материалы: 3 рабочие лопатки вентилятора, авиатопливо для опробования двигателя на общую сумму 1 924 986 руб. Всего стоимость восстановления самолета после попадания птицы в аэропорту Шереметьево составила 2 044 425,58 руб.

После выполнения вышеуказанного комплекса работ самолет был допущен к эксплуатации и выполнил перелет из аэропорта Шереметьево в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург, место базирования авиакомпании.

При выполнении перелета в г. Санкт-Петербург экипажем воздушного судна был отмечен повышенный уровень вибрации двигателя N 2 (поврежденного попаданием птицы), в связи с чем после прибытия самолета в аэропорту Пулково был выполнен анализ уровня вибрации и поиск возможной причины ее увеличения, а именно: проведен комплекс работ по детальному осмотру двигателей, включающий демонтаж и дефектацию всех лопаток вентилятора, бороскопический осмотр рабочих лопаток всех ступеней двигателя, замена поврежденных 7 лопаток вентилятора, опробование двигателя после замены лопаток. Стоимость затрат по оплате труда составила 183 486 руб., стоимость замененных 7 рабочих лопаток вентилятора и авиационное топливо для двигателя составили 4 464 053,9 руб. Всего стоимость восстановления самолета в аэропорту Пулково составила 4 647 539,9 руб.

В ходе бороскопического осмотра рабочих лопаток двигателя были обнаружены следы попадания птицы во внутренний контур двигателя с повреждением лопаток на 6, 7 ступенях и повышенный зазор между замками рабочих лопаток 9 ступени.

На основании Руководства по техническому обслуживанию данного самолета при наличии данных замечаний требуется выполнение локального ремонта компрессора высокого давления двигателя со съемом двигателя самолета в течение 10 полетных циклов или 25 летных часов. Локальный ремонт может быть выполнен только в условиях сертифицированной организации. Для выполнения ремонта двигателя истцом был выполнен перелет самолета в аэропорт Хельсинки компании Finnair.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что перелет самолета для ремонта в Хельсинки направлен именно для сокращения размера расходов и убытков истца.

Расходы на выполнение перелета составили 178 170,11 руб., из которых прямые расходы по рейсу 137 581,67 руб., остальные расходы связаны с оплатой труда экипажа, командировочных, бортового питания.

В компании Finnair произведены следующие работы: по снятию и установке и локальному ремонту двигателя самолета, техническое обслуживание самолета в аэропорту Хельсинки, предоставление стоянки для опробования двигателя, также было использовано авиатопливо. Всего стоимость ремонта в Хельсинки составила в рублях 1 606 084,79 руб.

Итого расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного в результате попадания птицы в аэропорту Шереметьево двигателя самолета составили 8 476 220,38 руб.

Все затраты подтверждены истцом первичными документами, в том числе документами об оплате. (счета, поручения об оплате и пр.).

Истцом понесены расходы по дополнительному обслуживанию рейсов после попадания птицы в двигатель: аэропортовое и наземное обслуживание в аэропортах, сдельная оплата экипажа, ГСМ, услуги по заправке, АНО в районе аэродрома, метеобеспечение рейсов, питание на общую сумму 77 253,98 руб. (т. 2, л.д. 29).

Наличие причинно-следственной связи между попаданием птицы в двигатель самолета истца и размером причиненных истцу убытков подтверждается заключением экспертизы, назначенной апелляционным судом и проведение которой с учетом мнения обеих сторон разбирательства было поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов попадание птицы в двигатель 23.10.2009 привело к повреждению всех 10 лопаток ротора 1 ступени двигателя N 2: N BB594048-5, BB580602-A, BB594044-9, BB576567-1, BB594007-8, BB594006-9, BB587605-J, BB587607-G, BB594004-B, BB587671-4.

Дальнейшая эксплуатация двигателя N 2 с повреждением лопаток N BB576567-1, BB594007-8, BB594006-9, BB587605-J, BB587607-G, BB594004-B, BB587671-4 без их замены и ремонта двигателя была невозможна. Дальнейшая эксплуатация двигателя в таком состоянии приводит к увеличению вибрации ротора низкого давления до опасного значения и значений, его превышающих с возможным разрушением диска вентилятора, что может привести к катастрофе воздушного судна.

Обнаружение скрытых дефектов (механическое повреждение на бандажных полках семи рабочих лопаток вентилятора N 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 серийные номера BB576567-1, BB594007-8, BB594006-9, BB587605-J, BB587607-G, BB594004-B, BB587671-4 в результате попадания птицы) до выполнения перелета из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, было возможно при более детальном проведении комплекса работ по оценке состояния двигателя, включая его демонтаж и разборку в условиях сертифицированной организации, чем при проведении осмотра и исправления выявленных дефектов в аэропорту Шереметьево.

Развитие деформаций облегчило обнаружение повреждений бандажных полок этих лопаток во время полного демонтажа и дефектации всех рабочих лопаток вентилятора, проведенного в аэропорту "Пулково".

Необходимость замены 7 лопаток BB576567-1, BB594007-8, BB594006-9, BB587605-J, BB587607-G, BB594004-B, BB587671-4 и ремонта двигателя после перелета из аэропорта Шереметьево в аэропорт Пулково являлась необходимой для безаварийной эксплуатации двигателя.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика в заседание суда были вызваны эксперты, которые дали свои пояснения относительно выводов экспертизы, ответили на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица.

Оценив экспертное заключение, ответы экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4847/12 от 26 июля 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев