Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф05-13500/10 по делу N А40-146063/2009

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-146063/09-145-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, В.К. Тихоновой

при участии в заседании:

от истца Даушев В.И. по дов. от 09.07.2010 N б/н

от ответчика Макаров А.Я. по дов. от 18.10.2010 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Градатим"

на решение от 07 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.И. Никоновой

на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Савенковым, Е.Н. Барановской, Е.Е. Кузнецовой

по иску ООО "Редакционно-издательский дом "Южные горизонты"

о взыскании денежных средств

к ООО "Градатим"

третье лицо - ООО "АРТИКС-Сервис"

УСТАНОВИЛ: ООО "Редакционно-издательский дом "Южные горизонты" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Градатим" о взыскании 1 868 780 руб. долга по арендным платежам за период с марта по октябрь 2009 года на основании договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года N 67/0208, 69 742 руб. 73 коп. пени; о досрочном расторжении договора; снятии с регистрационного учета договора аренды в УФРС по г. Москве; выселении из арендуемых помещений.

ООО "Редакционно-издательский дом "Южные горизонты" отказалось от исковых требований в части обязания ООО "Градатим" снять с регистрационного учета договор аренды, расторжения договора и выселения ответчика из арендуемых помещений. Отказ истца от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 705 460 руб. задолженности и 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие части переданных ему помещений договору аренды, что в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, во исполнение заключенного 01 февраля 2008 года между сторонами договора аренды N 67/0208, прошедшего государственную регистрацию, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, д. 4, сроком до 31 января 2013 года. Дополнительным соглашением от 26 февраля 2010 года N 2 данный договор аренды расторгнут.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, признав незаключенным дополнительное соглашение от 26 марта 2009 года N 1, которым, в том числе, определен иной размер арендной платы и срок аренды, снизив размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ и условиями договора (пункты 6.1, 6.2, 6.7), пришел к выводу о доказанности истцом права требования на взысканную судом сумму задолженности и пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе с взысканной суммой не согласен, поскольку, по его мнению, переданная ему в аренду часть помещений не соответствует разделу 1 договора аренды, те есть своему целевому назначению - помещение для использования под офис, в связи с чем арендная плата должна быть снижена в порядке части 1 статьи 612 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что истец передал ответчику указанное нежилое помещение по акту приема передачи от 05 февраля 2008 года, а ответчик принял помещение без каких-либо претензий; доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, предусмотренные частью 1 статьи 612 ГК РФ, последним не представлено.

Таким образом, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он как арендатор не обязан в силу норм ГК РФ устанавливать на месте, соответствует ли передаваемое ему имущество своему целевому назначению.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод не опровергает выводы судов, поскольку согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несоответствия арендуемых помещений договору аренды, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-146063/09-145-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Градатим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова