Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-6717/12 по делу N А40-42030/2010

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-42030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Толстоногова Л.И. по доверенности от 15.04.2013, Попов А.И. по доверенности от 15.04.2013

от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. - лично, паспорт, Жарикова Е.Н. по доверенности от 18.11.2013

от ИФНС России N 1 по г. Москве - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько

по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании суммы процентов по дополнительному вознаграждению арбитражного управляющего в размере 165 292,92 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сахалин"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сахалин" (далее - ООО ТД "Сахалин", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТД "Сахалин" утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Сахалин" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сахалин".

28.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о взыскании с ООО "ТД "Сахалин" судебных расходов в размере 165 292,92 руб. (сумма процентов по дополнительному вознаграждению арбитражного управляющего), а также судебных расходов в размере 572 818,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Баранков Ю.О. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. 52 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Баранкова Ю.О., шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 23.06.2012, то есть с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ИФНС России N 1 по г. Москве, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Баранков Ю.О. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТД "Сахалин" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., суды исходили из пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 23.06.2012, то есть с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 23.05.2012, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий Баранков Ю.О., разъяснен порядок обжалования судебных актов, поименованных в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определение о прекращении производства по делу о банкротстве пересматривается по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Статьи 188, 272 АПК РФ, в соответствии с которыми происходит обжалование определения суда первой инстанции, регламентируют лишь порядок и сроки обжалования такого определения в суд апелляционной инстанции, при этом каких-либо выводов о вступлении определения в законную силу названные статьи не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве), а значит, его обжалование в суд апелляционной инстанции, не приостанавливает его исполнения, само определение не было обжаловано, то вывод судов об исчислении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве является правильным.

Ссылка арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-4249 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно не является практикообразующим судебным актом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

Иная оценка арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актах.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-42030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева