Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13918/13 по делу N А40-103842/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-103842/12-162-977

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" - Василенко А.Н. - доверен. от 01.10.2013 г., Нычкина Н.А.- доверен. от 01.09.2013 г.

от открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - Степанов М.Р.- доверен. от 28.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-103842/12-162-977 по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20)

к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176, корп. 2, эт. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, и по встречному иску об обязании передать объект аренды в собственность

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" о взыскании 4.593.885,78 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и 164.393,59 руб. неосновательного обогащения, в виде расходов на страхование предметов лизинга., 4.576.832,72 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249 от 14.08.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании ЗАО "Столичный Лизинг" передать в собственность предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" 1.144.208 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 4.593.885 руб. 78 коп. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012, 164.393 руб. 59 коп. убытков и 46.841 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании ЗАО "Столичный Лизинг" передать в собственность предметы лизинга по договорам лизинга N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249 от 14.08.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-103842/12 в части взыскания по первоначальному иску арендной платы в размере 4593885,78 руб. за пользование объектом аренды в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-103842/12 в части распределения судебных расходов изменено. С ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взыскано 46706,13 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску. С ЗАО "Столичный Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 22834,16 руб. госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-103842/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга - отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 4 593 885,78 рублей - оставить в силе. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 3 432 624,53 рублей - отменить. Принять новое решение о взыскании договорной неустойки в полном объеме в размере 4 576 832,72 рублей. Разрешить вопрос о государственной пошлине.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд самостоятельно без заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о неприменении к правоотношениям сторон ст. 622 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга - отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 4 593 885,78 рублей - оставить в силе. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 3 432 624,53 рублей - отменить. Принять новое решение о взыскании договорной неустойки в полном объеме в размере 4 576 832,72 рублей. Разрешить вопрос о государственной пошлине.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры финансовой аренды с правом выкупа от 06.10.2007 N ЛА-07/248 и NЛА-07/249.

По условиям вышеуказанных договоров истец (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность транспортные средства КАМАЗ 55111-15 VIN XTC55111R72307945, VIN XTC55111R72308834 (2 ед.) и предоставить их ответчику (лизингополучателю) за плату на срок 24 мес. Во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметы лизинга переданы ответчику по акту от 06.10.2007.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сроки и размеры лизинговых платежей согласованы сторонами в приложениях N 5 к договора лизинга.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец за период с 21.04.2008 по 27.06.2012 в порядке п.1 ст. 12 Общих условий лизинга, начислило ответчику неустойку.

Суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 1 144 208 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, применяя к спорным правоотношения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли разъяснения данные в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (согласно расчету истца) в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 210 583 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата предмета лизинга истцу по истечении срока действия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры финансовой аренды заключены на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им платежей в общей сумме по 2031303,92 руб. за каждый объект, то по условиям данных договоров арендодатель не праве рассчитывать на получение от арендатора за предоставленное последнему право использовать объект аренды денежных средств в размере, превышающем 2031303,92 руб. за каждый объект. Допущенная арендатором просрочка во внесении обусловленных договорами финансовой аренды с правом выкупа платежей компенсируется уплатой им арендодателю договорной неустойки.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 17 ФЗ О лизинге.

Срок действия договоров лизинга истек, ответчик обусловленные договорами лизинга денежные средства в полном объеме не внес, соответственно право собственности на имущество, переданное в лизинг, у ответчика не возникли.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 4 593 885 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование. с

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-103842/12-162-977 подлежит изменению, а требования истца по неустойке и задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-103842/12-162-977 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" 4 576 832 руб. 72 коп. неустойки, 4 593 885 руб. 78 коп. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 г. по 20.06.2012 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 841 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова