Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14507/13 по делу N А40-14843/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-14843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Головкин Ю.В., ген.директор, приказ N 1 от 12.12.2011, протокол общего собрания N 1 от 10.11.2011, паспорт;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Специнструмент",

на решение от 30.04.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

и постановление от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "СтанМашИмпорт" (ОГРН 1117746983254)

о взыскании 71 395 Евро

к ОАО "Специнструмент" (ОГРН 1022601163672),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтанМашИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специнструмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 395 Евро на основании договора N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ от 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования - обрабатывающего центра HERMLE В300 общей стоимостью 380 700 Евро, которое было поставлено ответчику и последним принято в рамках договора N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ от 27.01.2011, заключенного между ОАО "Специнструмент" (покупатель) и ООО "Станкоэкспорт" (продавец).

Право требования оставшейся задолженности по договору с покупателя впоследствии было передано ОАО "Специнструмент" (продавцом) ООО "СтанМашИмпорт" (истцу по делу) на основании Договора N СТЭ-2011/03-10 уступки прав (цессии) от 10.03.2011.

Суды установили, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по договору N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ от 27.01.2011 и о необходимости осуществлять оплату новому кредитору, но, несмотря на это надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного ему оборудования в полном объеме в материалах дела не представил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно договора цессии, суды указали, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в том числе путем толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как это прямо следует из п. 13.3 договора, на который ссылается ответчик, ни одна из сторон без предварительного письменного согласия другой стороны не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои обязательства по договору.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что по условиям договора письменное согласие другой стороны необходимо лишь в случае передачи третьим лицам своих обязательств по договору, но не права требования.

Несогласие ответчика с выводами судов в этой части направлено на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.03.2013 принял исковое заявление ООО "СтанМашИмпорт" по настоящему делу к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2013.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был уведомлен 27.03.2013, что подтверждается отметкой почты о вручении (т. 2 л.д. 54), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем предварительное заседание было проведено 17.04.2013 в его отсутствие.

Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу на 29.04.2012.

Названное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда 18.04.2012.

29.04.2013 дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, из буквального содержания ч. 1 ст. 121 Кодекса и анализа данной нормы и вышеприведенных положений статей 137, 153 Кодекса, следует, что предусмотренный в ней порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, касается не только предварительного судебного заседания, но и судебного разбирательства по существу спора.

При этом, одним из обязательных условий является извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о судебном разбирательстве не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Вопреки данному требованию, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2013 на 09 час. 00 мин., была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 18.04.2013, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а именно, за 7 рабочих дней (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). К тому же судом не учтено местонахождения ответчика - г. Георгиевск Ставропольского края.

Сведения о направлении ответчику, не присутствующему в предварительном судебном заседании, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству почтой, либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае в силу ч. 1 ст. 158 Кодекса суд первой инстанции 29.04.2013 должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном главой 12 Кодекса, привело, по мнению суда кассационной инстанции, к несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных лицам, участвующим в деле, статьями 8, 9, 41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое постановление, не учел требования, содержащиеся в п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представить которые в суд первой инстанции ответчик возможности не имел.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 чт. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в материалы настоящего дела доказательствам, проверить все приводимые доводы и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-14843/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина