Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19757/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-14843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специнструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-14843/13 по иску ООО "СтанМашИмпорт" (101000 Москва, пер. Архангельский, 9, стр. 1, оф.6, ОГРН 1117746983254) к ОАО "Специнструмент" (357827 Ставропольский Край, Георгиевск, Калинина, 162, 2, ОГРН 1022601163672) о взыскании 71 395 Евро,

при участи в судебном заседании:

от истца: Головкин Ю.В. генеральный директор согласно приказу от 12.12.2011 N 1, Матвеев Т.К. по доверенности от 20.05.2013 б/н, Маршани Т.З. по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от ответчика: Никифоров А.А. по доверенности от 10.07.2013 N 92;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтанМашИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специнструмент" о взыскании задолженности в размере 71 395 Евро на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, копии судебных актов не получал, направленный ответчиком по почте отзыв на иск судом не получен.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011 между ОАО "Специнструмент" (покупатель) и ООО "Станкоэкспорт" (продавец) заключен договор N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил один обрабатывающий центр HERMLE В300 общей стоимостью 380 700 Евро.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавец ООО "Станкоэкспорт" обязуется поставить в адрес покупателя ОАО "Специнструмент" оборудование в порядке на условиях и по цене, определенными сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 5 договора расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на день платежа следующим образом:

- 30 % от общей стоимости - 114210 Евро, включая 18 % НДС перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- 45 % от общей стоимости - 171315 Евро, включая 18 % НДС перечисляются на расчетный счет Продавца с даты извещения Продавцом о готовности оборудования к отгрузке;

- 25 % от общей стоимости - 95175 Евро, включая 18 % НДС, перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 360 календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию равными долями, а именно:

- 23 780 Евро, включая 18 % НДС, не позднее 90 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию;

- 23 780 Евро, включая 18 % НДС, не позднее 180 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию;

-23 835 Евро, включая 18 % НДС, не позднее 270 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию;

- 23 780 Евро, включая 18 % НДС, не позднее 360 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар поставлен Покупателю на основании товарной накладной от 23.06.2011 N 18, принят Покупателем на основании приемо-сдаточного акта от 24.08.2011, оборудование введено в эксплуатацию.

Между ООО "Станкоэкспорт" (цедент) и ООО "Станкоэкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.03.2011 N СТЭ-2011/03-10, согласно которому переданы права продавца по договору от 27.01.2011 N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ.

В последующем между ООО "Станкоэкспорт" (цедент) и ООО "СтанМашИмпорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2011, согласно которому переданы права продавца по договору от 27.01.2011 N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ.

ОАО "Специнструмент" было уведомлено об уступке права требования по договору купли-продажи, произошедшей 12.12.2011 между ООО "Станкоэкспорт" (цедент) и ООО "СтанМашИмпорт" (цессионарий), а также о наличии задолженности в размере 71 395 Евро, которую истец требовал погасить, письмами от 12.12.2011 N 47, от 20.06.2012 N 3-П.

Факт направления данного письма подтверждается уведомлениями о вручении, копии которых приложены в материалы.

Судом первой инстанции исследована переписка, приложенная истцом к исковому заявлению (письма ОАО "Специнструмент" от 18.04.2012 N 2-1370, от 05.05.2012 N 2-1587), из которой следует, что ответчик отказывается от оплаты сформировавшейся задолженности ссылаясь на п. 13.3. договора купли-продажи, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Данные нормы являются диспозитивными, поэтому стороны договора цессии в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении объема передаваемых прав.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, как усматривается из п. 13.3. договора купли-продажи, договорились о предварительном письменном согласовании передачи обязанностей по договору, что корреспондирует императивной норме ст. 391 ГК РФ. Вместе с тем обязательное согласование передачи права требования ни п. 13.3, ни иными положениями договора купли-продажи не предусмотрена. В силу закона согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора также не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования от 12.12.2011 между ООО "Станкоэкспорт" (цедент) (ИНН 7701891887) и ООО "СтанМашИмпорт" (цессионарий) не противоречит положениям договора купли-продажи от 27.01.2011 N СТЭ-Специнструмент-11-01/1-ХРМ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 11.2 договора купли-продажи от 27.01.2011, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит в арбитражном суде по месту регистрации Истца (договорная подсудность).

Согласно п. 7.2. договора уступки права требования от 10.03.2011 N СТЭ-2011/03-10 и п. 7.2. договора уступки права требования от 12.12.2011 разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адресом места нахождения ответчика является Ставропольский Край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 162,2. Данные сведения отражены в представленной истцом странице официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Судом первой инстанции во исполнение требований АПК РФ направлялись определение суда о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу размещена в сети Интернет. Так, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству опубликовано 14.03.2013 17:12:23 МСК. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что знал о настоящем споре, однако предполагал, что спор будет передан по подсудности на рассмотрение другого суда, в связи с чем, не обеспечивал явку своего представителя. Однако ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы в обоснование своих возражений относительно решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией в приобщении данных доказательств отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-14843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков