Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12098/13 по делу N А40-160389/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-160389/12-62-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329117312, г. Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 249 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 г. по 30.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 07.10.2011 г. N А41-28159/11с с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2010 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.10.2011 г. по 30.11.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 1 249 891 руб.

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к бюджетному учреждению, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-160389/12-62-1544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева