Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13960/13 по делу N А40-135947/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-135947/12-64-1267

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Максимова И.В., дов. от 18.11.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Басманного района"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Басманного района" (ОГРН 1077758867450, Москва)

к Индивидуальному предпринимателю Булаева Ирина Михайловна (ОГРНИП 304623018100094, г. Рязань)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Басманного района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Булаевой Ирине Михайловне (ответчик) о взыскании 528 169 руб. 94 коп. излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту от 19.10.2011 г. N 28/2011 на выполнение работ по установке качелей на территории Басманного района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.10.2011 г. N 28/2011 на выполнение работ по установке качелей на территории Басманного района.

В соответствии со ст. 2 контракта цена с учетом тендерного снижения составляет 2 200 000 руб. (без учета НДС). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Оплата работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами согласована смета на выполнение работ по установке качелей (приложение N 1), согласно которой общая стоимость выполняемых работ составляет 2 750 127 руб. 78 коп. без учета НДС.

Ответчиком обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 г. N 1.

На основании акта истец произвел оплату работ в размере цены контракта - 2 200 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011 г. N 762.

Таким образом, как правильно указано судом, контракт исполнен сторонами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 18.07.2012 г. N 133/03 Главного контрольного управления города Москвы. Согласно указанному акту в период с 05.07.2012 г. по 01.08.2012 г. был установлен необоснованный расход бюджетных средств в результате двойной оплаты работ ответчику по монтажу качелей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки от 18.07.2012 г. N 133/03 Главного контрольного управления города Москвы подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения. Доказательств того, что истцом была произведена двойная оплата работ, суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-135947/12-64-1267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева