Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1775/12 по делу N А40-61597/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-61597/11-41-565

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Конюшкович Д.А. дов. от 22.08.2011 N 29;

рассмотрев 10 апреля 2012 года судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Толстопальцево",

на решение от 13.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ФГУП "Толстопальцево"

о взыскании денежных средств по договору поставки

к ООО "ОфисСтайл",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтайл" (далее - ответчик) сумму аванса, перечисленную ответчику в качестве аванса по договору поставки в размере 84 500 000 рублей, неустойки в размере 785 100 рублей, процентов в сумме 22 424 187 рублей 50 копеек, начисленных за пользование денежными средствами, и 26 974 589 рублей 50 копеек убытков из-за инфляции (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в заявленном размере, 9 235 850 рублей неустойки, 1 219 968 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части выводов о пропуске срока исковой давности и в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 424 187 рублей 50 копеек и убытков в размере 26 974 589 рублей 50 копеек и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 487 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.11.2007 N 1411/74, по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность оборудования (семяочистительного комплекса) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставки (приложение N 1), в сроки, установленные в приложении N 2, а покупатель обязан произвести оплату за оборудование в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена оборудования составила 84 500 000 рублей, оплата оборудования производится покупателем на условиях авансовой оплаты в размере 90 процентов от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами контракта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 84 500 000 рублей, что составляет 100 процентов от цены контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости оборудования, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки, а пунктом 9.6 контракта предоставляет стороне право в одностороннем порядке расторгнуть его, если другая сторона существенно нарушает свои обязательства по контракту.

Поставка оборудования ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлено ответчику письмо от 14.09.2009 N 163 (по истечении более года после наступления срока поставки), в котором содержится просьба пояснить причину просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту; в претензии от 15.04.2011 N 51, направленной ответчику по почте по истечении почти 3 лет после наступления срока поставки, истец требует поставить оборудование или возвратить 84 500 000 рублей; в уведомлении от 27.05.2011 N 84 и телеграмме, направленных ответчику по истечении 3 лет со дня наступления срока поставки оборудования, истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования, а также из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, которыми подтверждается факт предварительной оплаты оборудования на сумму 84 500 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств возврата истцу оплаченной им суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, судами обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки за период с 29.05.2008 по 27.05.2011 (до направления ответчику уведомления о расторжении контракта) в размере 9 235 850 рублей, и проценты за период с 28.05.2011 по 31.07.2011 в размере 1 219 968 рублей 75 копеек, с чем суд кассационной инстанции согласен. При этом суды, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответственность (неустойка) за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара предусмотрена сторонами в контракте, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов на основании статьи 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, которые истец рассматривает как реальный ущерб, возникший из-за обесценивания в результате инфляционных процессов в экономике, суды, руководствуясь статьями 15 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что им приобретено оборудование у другого лица по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного заключенным с ответчиком контрактом, а также того, что истцом понесены убытки (кроме суммы, предварительно оплаченной ответчику и взыскиваемой судом на основании статьи 487 кодекса Российской Федерации с неустойкой и процентами).

При этом судами принято во внимание, что истец, оплативший оборудование на условиях стопроцентной предоплаты, не требовал его поставки или возврата денег в течение 3 лет со дня наступления срока поставки, следовательно, данные обстоятельства не являются обычным для гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода судов об обращении истца в суд с иском по истечении срока исковой давности (07.06.2011) фактическим обстоятельствам дела является обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в применении двух мер ответственности ответчика в виде взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено контрактом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-61597/11-41-565 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Толстопальцево" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная