Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32472/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

дело N А40-61597/11-41-565

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-61597/11-41-565, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005901006, 143350, Московская область, Наро-Фоминский район д. Марушкино)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтайл" (ОГРН 1057746368680, 115419, город Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, строение 5)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюшкевич Д.А. по доверенности N 29 от 22.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

С учетом увеличения размера исковых требований Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтайл" 84.500.000 руб. - сумму, перечисленную ответчику в качестве аванса по договору поставки оборудования от 27.11.2007 N 1411/74, неустойку в размере 785.100 руб., 22.424.187 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и 26.974.589 руб. 50 коп. убытков из-за инфляции.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что по договору поставки семяочистительного комплекса от 27.11.2007 N 1411/74 ответчику перечислены 84.500.000 руб., однако ответчиком обязательства по поставке комплекса не выполнены, в связи, с чем истец на основании ст. 487 ГК РФ просит возвратить сумму предварительной оплаты. Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.05.2008 по 31.05.2011, основано на п. 9.3 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2008 по 31.07.2011 на основании ст. 395 ГК РФ. Убыток из-за инфляции в Московской области определен истцом на основании ст. 15, п. 4 ст. 524 ГК РФ, поскольку за сумму аванса, уплаченную истцом, можно купить меньшее количество товаров и услуг в связи с ростом цен за этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОфисСтайл" в пользу ФГУП "Толстопальцево" взысканы 84.500.000 руб. аванса, перечисленного по договору от 27.11.2007 N 1411/74, 9.235.850 руб. неустойки, 1.219.968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о пропуске срока исковой давности и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.424.187 руб. 50 коп., убытков в размере 26.974.589 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2007 между истцом и ответчиком заключен контракт N 1411/74, по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность оборудования (семяочистительного комплекса) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставки (приложение N 1), в сроки, установленные в приложении N 2, а покупатель обязан произвести оплату за оборудование в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена оборудования составляет 84.500.000 руб., оплата оборудования производится покупателем на условиях авансовой оплаты в размере 90 % от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 контракта предоставляет стороне право в одностороннем порядке расторгнуть его, если другая сторона существенно нарушает свои обязательства по контракту.

Платежными поручениями от 27.11.2007 N 23, от 21.12.2007 N 825, от 11.01.2008 N 4, от 04.02.2008 N 16, от 14.02.2008 N 29 истцом перечислены ответчику 84.500.000 руб., что составляет 100 % от цены контракта (контракт предусматривает авансовую оплату в размере 90 % от цены контракта).

Оплата произведена за счет средств, полученных от государства в качестве компенсации за изъятие земель в Московской области.

Поставка оборудования ответчиком не произведена, в связи, с чем истцом направлено ответчику по почте письмо от 14.09.2009 N 163 (по истечении более года после наступления срока поставки), в котором содержится просьба пояснить причину просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту; в претензии от 15.04.2011 N 51, направленной ответчику по почте по истечении почти 3 лет после наступления срока поставки, истец требует поставить оборудование или возвратить 84.500.000 руб.; в уведомлении от 27.05.2011 N 84 и телеграмме, направленных ответчику по истечении 3 лет со дня наступления срока поставки оборудования, истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец 07.06.2011, (исковая давность судом не применена), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК.

Согласно пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательство по поставке оборудования на сумму 84.500.000 руб., предварительно оплаченного истцом, не исполнено ответчиком о возврате указанной суммы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в данной части исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что сторонами предусмотрена в договоре ответственность (неустойка) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.05.2008 по 27.05.2011 (до направления ответчику уведомления о расторжении контракта) в размере 9.235.850 руб., проценты - за период с 28.05.2011 по 31.07.2011 в размере 1.219.968 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые истец рассматривает как реальный ущерб, возникший из-за обесценивания в результате инфляционных процессов в экономике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования в части взыскания с ответчика убытков на основании ст. 15, 524 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доказательства того, что истцом приобретено оборудование у другого лица по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного заключенным с ответчиком контрактом, а также то, что истцом понесены убытки (кроме суммы, предварительно оплаченной ответчику и взыскиваемой судом на основании ст. 487 ГК РФ с неустойкой и процентами), не представлены.

При этом следует отметить, что истец, оплативший оборудование в размере 84.500.000 руб. на условиях 100 % предоплаты не требовал его поставки или возврата денег в течение 3 лет со дня наступления срока поставки, следовательно, данные обстоятельства не являются обычным для гражданского оборота.

Довод жалобы о необоснованном распределении судебных расходов, не принимается, поскольку из текста решения следует, что судом допущена техническая опечатка в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца, с учетом размера государственной пошлины, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-61597/11-41-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова