Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13373/13 по делу N А40-35357/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-35357/13-144-211

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (г. Москва, ОГРН 1127746290980): Гречухина Т.В., - доверенность от 30.10.2013 N 235; Мелкумян Р.А., - доверенность от 28.02.2013 N 300;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2013 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.02.2013 N 3222/12/12-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.02.2013 N 3222/12/12-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.05.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.05.2013, постановления от 08.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу (в том числе, вообще не исследованы документы, представленные заявителем в процессе судебного заседания); выводы не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует "_недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными" (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся 23.10.2013 в 10 часов, было отложено на 21.11.2013 на 09 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.11.2013 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, заявивший двум судьям отвод. После разрешения заявления об отводе и отказе в его удовлетворении, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 19.02.2013 N 3222/12/12-1, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на объекте по адресу: г. Москва, около с.п. Первомайское, в качестве каменщика привлечен гражданин Республики Узбекистан Киличмуратов С.К. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 06.05.2013, постановления от 08.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП именно обществом, подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, объяснения иностранного гражданина, а также объяснений сотрудников частного охранного предприятия ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД", акта проверки, протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-35357/13-144-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов