Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-3602/13 по делу N А40-72274/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-72274/12-5-670

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.И.и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких Д.С. (дов. от 17.06.2013 N 19-675)

от ответчика - Толстова В.Ю. и Толстовой Л.В. (дов. от 29.08.2012)

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу ОАО "МНИРТИ"

на определение от 26 июля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А., Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

к ОАО "МНИРТИ" (ОГРН 1127746217422)

о взыскании 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (ОАО "Концерн "Созвездие") к Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОАО "МНИРТИ") о взыскании 6967784 руб. 16 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года взыскано с ОАО "МНИРТИ" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" 1421996 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 57838 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-72274/12-5-670 оставлено без изменения (т.1, л.д. 154-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-72274/12-5-670 отменены, иск удовлетворен.

Взыскано с ОАО "МНИРТИ" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" 6967784 руб. 16 коп. неустойки и 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.30-33).

Постановление мотивировано неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление ОАО "МНИРТИ" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 6 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.35, 38-40). При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал подписание претензии о взыскании неустойки от 25 октября 2010 года исх. N 112-299 Борисовым В.И., а не генеральным директором ОАО "Концерн "Созвездие" Сидоровым Ю.В., а также подписание искового заявления не генеральным директором ОАО "Концерн "Созвездие" Беккиевым А.Ю., а иным лицом, о чем ответчику стало известно из исследования эксперта от 30 мая 2013 года.

Определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года заявление ОАО "МНИРТИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 6 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72274/12-5-670 оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.141-143).

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В жалобе ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года, отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 года, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Определением судьи от 25 октября 2013 года к производству принята жалоба только на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года (т.3, л.д.1).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое определение от 26 июля 2013 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 26 июля 2013 года, суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и руководствовался нормами ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 20011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В частности, суд обоснованно исходил из того, что подписание претензии и искового заявления не генеральным директором ОАО "Концерн "Созвездие", а иными лицами, само по себе не свидетельствует о дефектности этих документов, поскольку полномочия этих лиц генеральным директором истца фактически подтверждены и во всяком случае одобрены единоличным исполнительным органом истца, который руководствовался этими документами в отношениях с ответчиком.

Суд учитывал также некорректность исследования эксперта от 30 мая 2013 года, выполненного при отсутствии в распоряжении эксперта контрольных образцов подписи генерального директора Беккиева А. Ю.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что указанные ответчиком в заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 года обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 26 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72274/12-5-670 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В.Завирюха И.В. Чалбышева