Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13919/13 по делу N А40-25913/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-25913/13-89-147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.Н. - доверенность N 1/99 от 14.01.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСКН России по Московской области

на решение от 04.06.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01.08.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Управления ФСКН России по Московской области

(ОГРН 1037739809084, ИНН 7714502680, 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ"

(ОГРН 1057747088189, ИНН 7719555124, 115230,

г. Москва, Варшавское шоссе,

д.51, корп.3, пом. V)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСКН России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 62 104 руб. 82 коп. стоимости недовыполненных работ, 35 303 руб. 48 коп. неустойки по государственному контракту N 42/10 от 02.09.2010.

Решением от 04 июня 2013 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами дана неправильная оценка представленным в дело документальным доказательствам, поскольку сделан вывод о принадлежности писем истцу, тогда как письма с признанием завышения стоимости работ направлены ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02.09.2010. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 42/10, в соответствии с которым подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5; Московская область, г. Клин, Советский пр., д. 21, а заказчик - принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 495 345 руб. 38 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 6.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 15 сентября 2010 года. Согласно пункту 5.3 контракта датой окончания работ является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ от 12.09.2010. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2010. N 1 на 495 345 руб. 38 коп. При этом ссылка истца на письма N 1 и 3 от 17.06.2011. судами обеих инстанций не принята: суды сослались на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных писем от 17.06.2011.; согласно данным письмам, истцом самостоятельно проведены обмеры объемов выполненных работ, доказательств участия представителя ответчика в проведении обмеров не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы допущены грубые нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы судов, основанные на оценке письма от 17 июня 2011 года (т.д.1., л.д. 62-66) не соответствуют содержанию самого письма. Между тем, указанное письмо составлено ответчиком, подписано руководителем ответчика, подпись заверена печатью общества, письмо направлено в адрес истца. При этом согласно тексту письма, ответчик самостоятельно, в ходе проверки актов выполненных работ, установил завышение расценок к объемам выполненных работ. Ответчиком представлены расчеты по каждому из актов (в том числе и по спорному), подписанных сторонами ранее в рамках выполнения обязательств по государственному контракту, указаны реквизиты актов, цена и сумма завышения. В материалы дела также представлен акт формы КС-2 от 12.09.2010. с указанием в нем реквизитов договора и итоговой суммы. Указанные документальные доказательства судами оценки в совокупности не получили.

Кроме этого, судами не дана оценка гарантийному письму (т.д.1., л.д. 61), где ответчик, ссылаясь на письмо N 1 от 17.06.2011., гарантирует обязательное выполнение работ на итоговую сумму без оплаты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-25913/13-89-147 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева