Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16050/16 по делу N А40-244159/2015

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-244159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - Леонова А.Ю. по дов. от 27.11.2015 до 18.11.2020

от ООО "Стройкомфорт" - Емельянов З.С. по дов. от 05.07.2016 N 123/16, Комаров В.С. по дов. от 07.09.2016 N 123/16

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей А.А. Комаровым, на постановление от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО БизнесИнвест

о взыскании 575 570 914,87 руб.

третье лицо ООО СтройКомфорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БизнесИнвест" о взыскании 575 570914,87 руб.

23.05.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО "СтройКомфорт" заключать договоры и совершать сделки, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать договоры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-244159/15 в удовлетворении заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об обеспечении иска по делу N А40-244159/15-156-2053 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судом оценивается, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-244159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева