Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14459/13 по делу N А40-96839/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-96839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лобов Г.Р. по дов. от 01.01.2013;

от заинтересованного лица - Москвичева Е.А. по дов. N 298 от 30.05.2013;

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос",

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 28.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

к ЗАО КБ "Росинтербанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Закрытое акционерное общество КБ "Росинтербанк" (далее - банк) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005512061, выданном 01.11.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-96839/12-159-910.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из несоблюдения взыскателем при предъявлении в банк исполнительного документа требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствия вины банка в неисполнении судебного акта.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От банка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела, а приложенные к отзыву документы возвратить банку в судебном заседании под роспись его представителя, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование, оценка и приобщение к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производства по ошибочно принятым апелляционной и кассационной жалобам прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа.

Законность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МПЗ "КампоМос" на определение суда от 21.06.2013, которым отказано в наложении судебного штрафа, производство по этой апелляционной жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по ошибочно принятой кассационной жалобе ООО "МПЗ "КампоМос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96839/2012 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" на определение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Производство по кассационной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" на определение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96839/2012 прекратить.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина