Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12640/13 по делу N А40-161989/2012

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-161989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуева Б.А. (дов. N 07-13-2477/2 от 24.12.2012 г.);

от ответчика ООО Фирма "Капкан-М": Чулковой Н.В. (дов. от 10.01.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Нагорной М.Ю. (дов. N ДГИ-Д-136/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Капкан-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-161989/2012

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М" (ОГРН 1027739158336; 119049, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр. 2)

о признании нежилого сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 3; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

УСТАНОВИЛ: 31 декабря 1997 г. между Московским земельным комитетом и Производственно-коммерческой организацией Фирма "Капкан" (правопредшественник ООО Фирма "Капкан-М") заключен договор аренды земельного участка N М-01-503672 площадью 33 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 8/12, предоставляемый в аренду под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций взамен существующего киоска, сроком на 3 года.

Основанием для заключения указанного договора явилось Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы N 925-рМКЗ от 27 октября 1997 г.

11 октября 1999 г. за обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М" (далее - ООО Фирма "Капкан-М", общество, ответчик) зарегистрировано право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым N 77:01:010890:48 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-34427.

Торговому павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N М-01-503672 от 31 декабря 1997 г., между Московским земельным комитетом и ООО Фирма "Капкан-М" 11 октября 2002 г. заключен договор аренды земельного участка N М-01-509509, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 20 июня 2006 г.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-3374/11-0-1 от 08 апреля 2011 г. в связи с окончанием срока действия указанного выше договора Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28 июля 2006 г. в адрес ООО Фирма "Капкан-М" было направлено уведомление N 33-И-2056/6 о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-509509 от 11 октября 2002 г. и освобождении земельного участка.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12 проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон без заглубления фундамента, представляет собой быстровозводимую конструкцию из металлических панелей (Акт обследования объекта недвижимости N 9014943 от 25 марта 2011 г.).

Аналогичная проверка была проведена Управой Мещанского района города Москвы, о чем составлен акт N 1 от 05 декабря 2011 г.

09 ноября 2012 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Центрального административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 18, о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Капкан-М" о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, самовольной постройкой и обязании ООО Фирма "Капкан-М" снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права в случае неисполнения судебного акта осуществить снос данной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный земельный участок обществу для строительства объекта недвижимости не представлялся, а постройка площадью 27,8 кв.м. возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Капкан-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норма материального, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представитель ООО Фирма "Капкан-М" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представители Управления Росреестра по Москве и Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, не был отведен для строительства капитального объекта, а был выделен для эксплуатации объекта некапитального строительства (торгового павильона), в то время как спорный объект является объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-67635/12-85-101, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества. При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование о сносе самовольной постройки является по существу требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, следовательно, способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о том, что торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом недвижимости, указав, что обстоятельство является ли постройка капитальной или некапитальной не устанавливал, а повторил вывод о том, что постройка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 8/12, стр. 6, относится к объектам недвижимости, сделанный экспертом в заключении по результатам проведенной по делу N А40-16198/2012 судебной экспертизы, и в связи с тем, что ни один из договоров аренды (от 31 декабря 1997 г. N М-01-503672, от 11 октября 2002 г. N М-01-509509) не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленными обоими договорами аренды основания осуществления пользования земельными участками отпали, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату арендодателю, освобожденными от размещенного на них арендаторами имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке подлежит удовлетворению в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что истец просил освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки по адресу: город Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 8/12 стр. 6, полагая, что она является зданием (недвижимостью), а судом установлено, что данная постройка, размещенная на земельном участке неправомерно, является объектом движимого имущества, не является препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от указанной постройки.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о том является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 объектом недвижимости, прочно связанным с землей, был предметом обсуждения при рассмотрении дела N А40-67635/12.

При рассмотрении указанного дела судом был сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом судом было принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что здание по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным. Объект соответствует положениям нормативных документов, здание пригодно для круглогодичного функционирования, конструкция, ограждающая, то есть строительная конструкция предназначена для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды, выполнены с учетом требований по прочности и деформативности, и с учетом общих требований к предприятиям розничной торговли (ГОСТ Р 51773-2001 п. 5.2), противопожарные требования соблюдены.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкования, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что постройка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 8/12, стр. 6 является объектом движимого имущества, следует признать необоснованным, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции установив те обстоятельства, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12 не был отведен для строительства капитального объекта, а был выделен для эксплуатации объекта некапитального строительства (торгового павильона), возведение спорного объекта согласовывалось как на некапитальное сооружение, возведение объекта недвижимости осуществлено в отсутствие разрешения на строительство капитальных сооружений на земельном участке, пришел к выводу о том, что спорный объект - торговый павильон площадью 27,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 подлежит сносу как самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование о сносе самовольной постройки является по существу требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, следовательно, способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Делая вывод о том, что на такие требования не распространяется срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, связанные с фактическим владением земельным участком истцом либо ответчиком.

При этом ответчик указывает, что договор аренды земельного участка N М-01-503509 от 11 октября 2002 г., заключенный между Московским земельным комитетом и ответчиком, действует, им перечисляется арендная плата.

Приведенным доводам не была дана оценка.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такие обстоятельства судами не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-161989/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова