Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13688/13 по делу N А40-154698/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-154698/12-134-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. доверенность N 3677 от 10.09.2013.,

от ответчика: Дорохов И.Ю. - доверенность N 19-764 от 23.09.2013.,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 28.06.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Концерн "Созвездие"

о взыскании 2 710 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 710 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года. в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки, поскольку условия контракта об ответственности за неисполнение обязательств не противоречат принципам гражданского законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14 августа 2007 года истец и ответчик заключили государственный контракт N 27000783. По условиям данного контракта ответчик обязуется выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) в установленный срок, а истец обязуется принять данные работы и оплатить их. Цена контракта составляет 563 000 000 рублей.

Пунктом 11 контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, при этом начало работ - август 2007 года, окончание - 30 ноября 2010 года. Согласно уточненной ведомости исполнения, работы по этапу N 6 ОКР стоимостью 10 000 000 рублей, подлежат выполнению до 30 ноября 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком работы по этапу N 6 не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 2 710 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно условиям контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.03.2010, в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа работ ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик платежным поручением перечислил заказчику 500 000 рублей в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 ОКР контракта, что соответствует 5% от стоимости данного этапа.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Суды обоснованно указали о том, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно, и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154698/12-134-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева