Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14057/13 по делу N А40-17222/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-17222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чукарин В.В. по дов. N 01/45Д от 19.12.2012;

от ответчика - Дмитриев В.В. по дов. N 37 от 22.07.2013;

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "МПО им.Р.И.Румянцева" и ОАО "НПП "Темп им.Ф.Короткова",

на решение от 14.06.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 11.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по заявлению ОАО "МПО им.Р.И.Румянцева"

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "НПП "Темп им.Ф.Короткова",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 267 442 рублей и неустойки в размере 784 946 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 765 181 рублей 11 копеек и госпошлина по иску в сумме 78 121 рублей 99 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. В кассационных жалобах стороны ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика об уменьшении неустойки, поскольку такой довод им в апелляционной жалобе не заявлялся, и истец с ним не был ознакомлен до начала судебного заседания; суд в нарушение части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, так как ответчик в суде первой инстанции признал иск, следовательно, суд апелляционной инстанции не должен был проверять обстоятельства дела, признанные ответчиком.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию доверенности без предъявления на обозрение суда ее оригинала. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления названной доверенности в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для ее приобщения к материалам дела. Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование истца, которое не было заявлено при подаче иска, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявления об уточнении требований не получал. Расчет пени, произведенный судом, основан на ошибочном толковании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит нормам материального права.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.11.2010 N РИ-02/03/01Р/0578-10, по которому имеется задолженность в размере 10 267 442 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

В данной части кассационные жалобы доводов не содержат.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его обоснованным в заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2012 (дата выставления счета на оплату) по 15.02.2013 (день обращения в суд с иском).

Между тем, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки с даты выставления счета. Согласно приложению N 2 к договору поставки, оплата поставленного товара производится на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с даты поступления средств по контракту на счет заказчика.

Суд, апелляционной инстанции, проанализировав данное условие договора на предмет определенности периода (дня) исполнения обязательств по оплате, уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика в 7-дневный срок со дня выставления счета, поэтому удовлетворил это требование за период с 05.09.2012 по 15.02.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюден установленный порядок рассмотрения дела. Дело апелляционным судом рассмотрено исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, содержащих требования о несогласии с расчетом неустойки и о недоказанности факта поставки товара. Копия доверенности сотрудника, принявшего товар (кладовщик), представлена истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика о недоказанности факта поставки и приобщена к материалам вместе с возражениями на апелляционную жалобу истца.

Ссылка в жалобе ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка, что отражено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении апелляционного суда. Новых обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, апелляционный суд не устанавливал. Неправильного толкования и применения апелляционным судом 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Утверждение истца о том, что довод об уменьшении неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялся и истец о нем не знал, в связи с чем были нарушены права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела о несогласии ответчика с расчетом неустойки было указано в дополнении к апелляционной жалобе, заблаговременно направленном в адрес истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайств об отложении или об объявлении перерыва с целью ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе не заявлял.

Довод ответчика о незаконности принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом производилось не увеличение предмета иска, а перерасчет стоимости поставленной продукции 320 370 долларов США в связи с изменением курса доллара США. Ссылка ответчика на то, что уточнение требований в нарушение процессуального закона ему не направлялось, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела - копией заявления истца об увеличении суммы иска в связи с изменением курса доллара США, на котором имеется отметка ответчика о получении 04.06.2013, то есть до рассмотрения дела судом по существу.

Довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении в материалы дела подлинника доверенности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку иной доверенности или доказательств отсутствия в спорный период в штате такого сотрудника ответчик не представил. В судебном заседании ответчик не заявлял о фальсификации представленной истцом доверенности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-17222/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова