Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14141/13 по делу N А40-1586/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-1586/13-137-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "АКИНАК" - Лякишев С.В., довер. от 19.09.2013 г. на 1 год

от ответчика - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" - Каширина Н.Б., довер. N б/н от 11.02.2013 г. на 1 год

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "АКИНАК" (истец)

на постановление от 22 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ЧОП "АКИНАК"

к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "АКИНАК" (далее - ООО ЧОП "АКИНАК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения требований с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" задолженности в размере 1 360 806 руб. 44 коп. и неустойки в размере 415 045 руб. 96 коп.

Протокольным определением от 04 марта 2013 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 04.05.2011 N 04-05/2011.

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ предоставленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании долга и пени, а также всех имеющихся в деле доказательств применительно к данному требованию, показал, что представленный истцом расчет долга сам по себе не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством долга вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора. Иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств расчета долга истцом в материалы дела представлено.

Кроме того, суд указал на то, что перед заключением спорного договора ГУП "Строймонтаж-М" предоставило ООО ЧОП "АКИНАК", в виде надлежащим образом заверенной копии, распоряжение Правительства Москвы от 15.02.2010 г. N 252-РП "О передаче в хозяйственное ведение ГУП "Строймонтаж-М" нежилых помещений (объектов гаражного назначения)", согласно которому ГУП "Строймонтаж-М" в хозяйственное ведение переданы завершенные строительством (за счет средств городского бюджета) объекты гаражного назначения. Исходя из чего пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была одобрена надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, встречный иск удовлетворен, договор на оказание охранных услуг от 04.05.2011 N 04-05/2011 признан недействительным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что крупной для ГУП "Строймонтаж-М" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 50 000 руб., а поскольку по договору оказания услуг ответчик приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г. Москвы.

Кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 15.02.2010 N 252-РП "О передаче в хозяйственное ведение ГУП "Строймонтаж-М" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), которым постановлено передать в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строймонтаж-М" завершенные строительством за счет средств городского бюджета объекты гаражного назначения согласно приложения к распоряжению, не является доказательством одобрения сделки, поскольку не содержит указаний на возможность ее заключения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "АКИНАК" полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения обязательств ответчика по оплате услуг в соответствии с актами об оказании услуг по мотиву непредставления отчетов, не может быть признан соответствующим закону.

По мнению заявителя, в случае признания договора недействительным исполнителю в данном случае необходимо доказать наличие фактических отношений по оказанию охранных услуг, что им и было сделано при рассмотрении дела. Отсутствие договорных отношений не освобождает стороны от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, а подписанный сторонами акт об оказании услуг подтверждает фактически оказанные услуги и свидетельствует о возникновении обязательств заказчика по их оплате.

Представитель ООО ЧОП "АКИНАК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель ГУП "Строймонтаж-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04-05/2011 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов, а заказчик оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, денежной суммы в размере, указанном и согласованном сторонами Акте об оказании услуг, а также счетов, счетов-фактур, выставленных заказчику.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан представить по завершению каждого календарного месяца письменный отчет о проделанной работе, в котором отражена информация об оказанных услугах, согласно п. 12 настоящего договора, и на принятый заказчиком объем сторонами оформляется акт об оказании услуг.

Однако как указано судами обеих инстанций, данных отчетов, предусмотренных п.3.1 истцом в адрес ответчика не предоставлялось.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств обосновывающих заявленные исковые требования.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что факта возникновения обязательств ответчика по оплате услуг в соответствии с актами об оказании услуг по мотиву непредставления отчетов, не может быть признан соответствующим закону, отклоняется судом кассационной инстанции в силу предусмотренных полномочий, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Вместе с тем, согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Уставу ГУП "Строймонтаж-М", предприятие по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Поскольку ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, суд пришел к выводу о том, что в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции крупной для ГУП "Строймонтаж-М" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 50 000 руб., следовательно поскольку по договорам оказания услуг ответчик приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанных сделок необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г. Москвы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент имущества г. Москвы не давал согласие ГУП "Строймонтаж-М" на совершение крупных сделок, в том числе с ООО ЧОП "АКИНАК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный договор на оказание охранных услуг заключен на общую сумму 495 000 руб., является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г. Москвы, а доказательств получения согласия собственника на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено, заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.05.2011 N 04-05/2011 признается недействительным.

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-1586/13-137-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев В.К.Тихонова