Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13915/13 по делу N А40-167430/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-167430/12-111-781

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Перспектива"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.

по иску ООО "Газпромтранс" (г. Москва)

к ЗАО "Перспектива" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива" или ответчик) о взыскании 70 750 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Перспектива" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы третьих лиц - ООО "МТ-Терминал" и ООО "ПТК-Терминал", не привлеченных к участию в деле.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "МТ-Терминал" и ООО "ПТК-Терминал", не привлеченных судом к участию в деле, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "МТ-Терминал" и ООО "ПТК-Терминал", не привлеченных к участию в деле; оснований для привлечения к участию в деле указанных юридических лиц судом также не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" на решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167430/12-111-781 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков