Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-7492/13 по делу N А40-99943/2012

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-99943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина А.А. - лично, паспорт, Кубасов М.В. по дов. от 15.11.2013 N 2;

от ЗАО "Моспромстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационные жалобы

ЗАО "Моспромстрой" и Коровина А.А.

на определение от 12.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП РИКОМ"

по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Моспромстрой" вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 принято заявление ЗАО "Моспромстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "МП РИКОМ" (далее - ООО "МП РИКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 производство по делу о признании ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

11.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" расходов по делу о банкротстве в размере 358 072, 06 рублей.

Заявление основано на п. 2 ст.20.7, п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущества должника недостаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по расходам в деле о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. удовлетворено частично: взысканы с ЗАО "Моспромстрой" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. судебные расходы в процедуре наблюдения ООО "МП РИКОМ", а именно: вознаграждение в размере 178 225, 80 рублей и расходы в размере 14 429, 69 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Коровина А.А., суды обеих инстанций исходили из того, что по делу о банкротстве ООО "МП РИКОМ" арбитражному управляющему Коровину А.А. подлежит выплате вознаграждение за период с 05.10.2012 по 05.04.2013 в размере 178 225, 08 рублей, а также подтвержденные документально расходы в сумме 14 429, 69 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 170 000 рублей по договору от 10.01.2013, суды исходили из того, что предусмотренные указанным договором услуги по анализу финансового состояния должника входили в прямые обязанности арбитражного управляющего и не требовали специальных познаний.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ЗАО "Моспромстрой" и арбитражный управляющий Коровин А.А.

ЗАО "Моспромстрой" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП РИКОМ" только 11.02.2013, хотя должен был узнать о недостаточности имущества должника в момент введения процедуры наблюдения.

Коровин А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "Моспромстрой" судебных расходов в сумме 170 000 рублей, настаивая на принятии в указанной части нового судебного акта, ссылаясь на то, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника непосредственно связано с процедурой банкротства и привлечение для осуществления подобного анализа обладающего специальными познаниями лица не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", поступившем от Коровина А.А., арбитражный управляющий возражает против отмены судебных актов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коровин А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы Коровина А.А. поддержали, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой", представитель ЗАО "Моспромстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Коровина А.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявления, поданного по настоящему обособленному спору, является требование арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с ЗАО "Моспромстрой", как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 178 225, 80 рублей за период с 05.10.2012 по 05.04.2013, а также расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "МП РИКОМ", в сумме 14 429, 69 рублей

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Коровина А.А.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного п. 3, 4 ст. 20.7 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда надзорной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный арбитражным управляющим в обоснование требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 170 000 рублей договор на оказание услуг от 10.01.2013 N 10/01/13, пришли к обоснованному выводу о том, что предмет указанного договора по существу составляет обязанности самого арбитражного управляющего по проведению анализа состояния должника, в связи с чем привлечение специалиста для выполнения подобных услуг правомерно признано судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждалась невозможность самостоятельного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и необходимость в данном случае обязательного привлечения специалиста.

В кассационной жалобе Коровина А.А. ссылки на подобные доказательства не приведены.

Между тем, в соответствии со ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" о том, что арбитражный управляющий Коровин А.А. узнал о недостаточности имущества должника в момент введения процедуры наблюдения, а обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов только 11.02.2013, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в день утверждения Коровина А.А. временным управляющим (05.10.12) Коровин А.А. мог и должен был узнать о состоянии и достаточности имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждено, что в разумный срок после получения от привлеченного лица результатов финансового анализа (28.01.2013) Коровин А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МП РИКОМ".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-99943/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева