Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13439/13 по делу N А40-53789/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-53789/13-15-501

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Галицын И.А., руководитель, протокол от 02.04.2010,

от ответчика Чихирев С.Б., дов. от 30.10.2013,

рассмотрев 13.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Ковчег"

на решение от 28.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Компания Нипетойл"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Ковчег"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по договору поставки N КН-803/10 от 22.10.2010 г. в размере 1 071 000 руб., неустойки в размере 818 033 руб. 24 коп.

Решением от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 071 000 руб., а также неустойка, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Постановлением от 05.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Письменного отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22 октября 2010 года сторонами был заключен Договор N КН-803/10 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты на основании выставленных последним заявок, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Истцом в период с 09.12.2012 по 11.03.2013 была поставлена продукция надлежащего качества и в обусловленный срок на общую сумму 1 071 000 руб., что подтверждается товарными накладными по форме "ТОРГ-12", однако ответчиком продукция оплачена не была.

Во исполнение п. 7.1 договора истец 12.04.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 (десяти) календарных дней погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием обращения ООО "Компания "Нипетойл" в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплатой поставленного товара неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки ответчику продукции, а также из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своего обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании суммы задолженности по оплате товара, а также, установив факт просрочки оплаты, в соответствии с положениями п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ, признали правомерным требование о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма задолженности также подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами, и рассчитана с учетом произведенного ответчиком частичного погашения образовавшейся задолженности, при этом указал на недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности полностью либо в части.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности для оплаты товара в связи с невыставлением истцом счетов на оплату также признан апелляционным судом несостоятельным как не основанный на праве, поскольку не выставление счета на оплату не освобождает покупателя от установленной ГК РФ обязанности по надлежащему исполнению обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53789/13-15-501 и постановление от 05.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина