Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14470/13 по делу N А40-142146/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-142146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова Я.К. по дов. от 21.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПО "Лифтмаш",

на решение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ЛИФТЕК" (ОГРН 1057746419004)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Производственное объединение Лифтмаш" (ОГРН 1110265000724),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИФТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение Лифтмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 353 788 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 263 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом не применена норма права, подлежащая применению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не учтен судебный акт по делу N А40-22425/13, которым расторгнут спорный договор поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2011 N 15/06-09, по которому (с учетом частичной оплаты) имеется задолженность в размере 1 353 788 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При этом суды, установив, что поставленный по товарной накладной товар был некомплектным, исходили из того, что в нарушение положений статей 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о поставке некомплектного оборудования в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3.1 приложений к договору оплата товара производится в течение срока, исчисляемого со дня подписания договора, а не с момента поставки товара, что исключает применение при рассмотрении дела положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 27.05.2013 по делу N А40-22425/13 Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворен его иск о расторжении заключенного договора поставки со ссылкой на статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-22425/13 суд, установив, что поставленный товар был некомплектным, расторг договор поставки по мотиву неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки и утраты интереса покупателя.

При этом судом в рамках дела N А40-22425/13 указано, что покупатель, обращаясь к поставщику с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поставки, не просил о доукомплектовании товара. Требований о передаче недостающего количества товара или о возврате уплаченной денежной суммы, помимо требований о расторжении договора поставки, поставщик в названном деле не заявлял.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-142146/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина