Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12419/13 по делу N А40-27849/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-27849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013 жалобу Максименко Александра Владимировича

на определение от 11.09.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Л.М. Барабанщиковой

о возвращении кассационной жалобы

на определение от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Г.Н. Поповой,

о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: Максименко Александр Владимирович (далее - Максименко А.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В. по делу N А40-27849/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Максименко А.В. права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Максименко А.В. обратился с жалобой, в которой просит определение от 11.09.2013 отменить, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АПК РФ не устанавливает ограничений на обжалование судебных актов, в связи с чем любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу Максименко А.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Максименко А.В., а поэтому Максименко А.В. лишен права на кассационное обжалование указанного судебного акта, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).

При этом ч. 3 ст. 264 АПК РФ установлено, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами, не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о возвращении апелляционной жалобы вправе обжаловать то лицо, которое подавало апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни АПК РФ, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 11.09.2013 обоснованно возвратил кассационную жалобу Максименко А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Максименко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 делу N А40-27849/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова