Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14077/13 по делу N А40-118334/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-118334/12-29-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - Стрекаловский М.А. дов. от 22.07.2013 N 385\13

от ответчика ООО "Спектр" (ИНН 7733602577, ОГРН 507774643526) - Костин Д.А. дов. от 07.11.2013

от третьих лиц: 1. Акционерного коммерческого Банка развития лесной промышленности (ОАО) - не явился, извещен.

2.ООО "Старлет" - не явился, извещен.

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

третьи лица: 1) Акционерный коммерческий Банк развития лесной промышленности (ОАО), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Старлет"

о признании договора недействительным

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании 33 319 256,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектр" о признании договора страхования имущества от 24.05.2012 N 01121000-06424, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Спектр", недействительным и применения последствия недействительной сделки.

ООО "Спектр" предъявило встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 33 319 256,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования имущества от 24.05.2012 г. N 01121000-06424, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", недействительным и применение последствия недействительности сделки - отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана сумма задолженности в размере 33 319 256, 47, а также сумма госпошлины в размере 189 597 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Установив, что страховщик в отсутствие правовых оснований не исполнил принятые на себя обязательств по договору страхования, отказ в выплате страхового возмещения ООО "Спектр" суды признали неправомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" подана с кассационная жалоба, в которой истец просит по первоначальному иску отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт - исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить, во встречном иске ООО "Спектр" - отказать.

В обоснование своих доводов жалобы истец ссылается на то, что суды не установили обстоятельство наличия либо отсутствия охраны застрахованных товарно-материальных ценностей.

ООО "Спектр" в обоснование своих возражений ссылалось на договор N КПР-03/11-С от 01.05.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Старлет". Согласно указанному договору, п. 1.1 исполнитель (ООО "Старлет") оказывает заказчику (ООО "Спектр") услуги по организации контрольно-пропускного режима и порядка проезда автотранспорта по территории Тушинской промплощадки. Судами не дана оценка данному договору и не установлено, что застрахованные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Спектр", согласно указанному договору находились под охраной.

ООО "Юг-Дельта Проф" не заключала договора на охрану товара с ООО "Спектр" и не несло ответственности за товарно-материальные ценности, расположенные в арендованном ответчиком складе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая законность решения суда первой инстанции, признал доказанным факт охраны имущества ООО "Спектр", ссылаясь на фотоснимки, которые, по мнению истца, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами. Суд в обоснование своих выводов указывает на наличие договора N 14-72/11 от 14.04.2011, согласно которому ООО "Юг-Дельта Проф" осуществляет охрану зданий и сооружений, территории и материальных ценностей, расположенных на территории ОАО "Тушинский машиностроительный завод". При этом, суды не учитывают, как полагает заявитель, что прямых договорных отношений между ООО "Спектр" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод", а также между ООО "Спектр" и ООО "Юг-Дельта Проф" не имеется.

ООО "Спектр" при заключении договора страхования предоставил заведомо ложную информацию о наличии охраны его имущества.

Судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о произошедшем событии в отношении товарно-материальных ценностей ответчика, признании данного события страховым случаем и необходимости взыскания страхового возмещения. Объем похищенного имущества не установлен, факт хищения на сумму 33 319 256,47 рублей не подтверждён.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Спектр" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в отзыве на кассационную жалобу.

В обоснование возражений ответчик (истец по встречному иску) указал, что признание спорного договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору. Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима и порядка проезда автотранспорта по территории Тушинской промплощадки для проведения производственно-хозяйственной деятельности от 01 мая 2011 года N КПР-03/11-С, заключенный между ООО "Старлет" (исполнитель) и ООО "Спектр" (заказчик), из которого следует, что исполнитель в соответствии с агентским договором N14-79/11 от 27.04.2011 является лицом, уполномоченным ОАО "ТМЗ" оказывать услуги по организации контрольно-пропускного режима и порядка проезда автотранспорта по территории Тушинской промплощадки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в п. 10 заявления-вопросника сведения о том, что охрана объектов производится "Коммерческим охранным предприятием (ЧОП)" со среднесуточной численностью охранников - 5 человек, не являлись заведомо ложными.

В подтверждение стоимости похищенного товара истцом в материалы дела были представлены: акт от 21.06.2012 N 1, сличительная ведомость от 13.06.2012 N 11, акт сверки наличия товаров от 13.06.2012 N 11, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также сравнительная таблица товаров в обороте ООО "Спектр", застрахованные в ООО СК "ВТБ Страхование" и похищенных в результате кражи 13.06.2012.

Акционерный коммерческий Банк развития лесной промышленности (ОАО) и ООО "Старлет", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спектр" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 01121000-06424. Указанный договор страхования был заключён на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 19.06.2007.

Согласно пункту 1.1. договора - предметом договора являются товарно-материальные ценности в обороте: фотообъективы марок Canon, Nikkor, Sigma, Tokina, Tamron, фотовспышки марок SUNPAK, Sigma, Nikon, цифровые фотоаппараты марок Canon, Nikon, Olympus, Sony в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41 (территория Тушинского машиностроительного завода).

По условиям договора ООО СК "ВТБ Страхование" обязалось возместить в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним; бури, града; прочих стихийных бедствий; повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; повреждения водой из спринклерных и дренчерных систем; кражи со взломом, грабежа и разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение/уничтожение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара.

Выгодоприобретателем является Акционерный Коммерческий Банк Развития Лесной промышленности (ОАО).

Размер страховой суммы составляет 34 200 000 рублей (п. 2.2 договора).

Договором страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 15 000 руб.

Срок действия договора, согласно п. 4.1 договора, с 24 мая 2012 г. по 23 июля 2013 г.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему существенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в договоре, заявлении- вопроснике (приложение 1 к договору) и в письменном запросе страховщика.

Из пункта 6 заявления-вопросника, заполненного страхователем при заключении договора страхования, следует, что товарно-материальные ценности хранятся в арендованном помещении по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41 (территория Тушинского машиностроительного завода). Согласно п. 10 заявления-вопросника, хранение товарно-материальные ценности обеспечено охраной коммерческого охранного предприятия (ЧОП) со среднесуточной численностью 5 человек.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в графе 10 заявления-вопросника о том, кем производится охрана объектов, не являются недостоверными. Судом было учтено, что ответчик является арендатором помещений по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41 (территория Тушинского машиностроительного завода), что подтверждается договором субаренды нежилых помещений от 08.12.2011 N ДСА-152/11 КТ.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно разделу 14 заявления-вопросника (л.д. 14-17 т.1), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страхователем в материалы дела представлен договор на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима и порядка проезда автотранспорта по территории Тушинской промплощадки для проведения производственно-хозяйственной деятельности от 01 мая 2011 года N КПР-03/11-С, заключенный между ООО "Старлет" (исполнитель) и ООО "Спектр" (заказчик) (л.д. 89-97 т. 1), из которого следует, что исполнитель в соответствии с агентским договором N 14-79/11 от 27.04.2011 года являясь лицом, уполномоченным ОАО "ТМЗ" оказывает услуги по организации контрольно-пропускного режима и порядка проезда автотранспорта по территории Тушинской промплощадки, ограниченной по периметру ул. Свободы, ул. Лодочная, ул. Новопоселковая, ул. Фабрициуса. Срок указанного договора, согласно п. 1.4 договора был определен с 01 мая 2011 года по 31 марта 2011 года включительно. Дополнительным соглашением от 01.04.2012 года срок действия договора был продлен с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно (л.д. 97 т. 1). Факт оказания Исполнителем услуг по данному договору подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 98-120 т. 1).

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования имущества от 24.05.2012 г. N 01121000-06424, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ООО "Спектр", недействительным и применении последствий недействительности сделки, правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий, заключенного полиса страхования, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "кражи со взломом, грабежа и разбоя", "преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение/уничтожение застрахованного имущества".

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 2 к договору).

Общая страховая сумма по договору составила 34 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

В приложении N 3 к договору приводится опись застрахованного имущества (л.д. 43-44 т. 1 дела 1272).

В п. 1.1 договора сторонами согласовано, что территорий страхования является - г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41 (территория Тушинского машиностроительного завода).

В период времени с 09 июня 2012 года 19 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 13 июня 2012 года неустановленное лицо путем взлома, незаконно проникнув в помещение ООО "Спектр", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 41, где тайно похитило товары: фото- и видеотехники, принадлежащие ООО "Спектр", тем самым причинив ООО "Спектр" материальный ущерб на общую сумму не менее 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

По факту данного происшествия СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 285688, квалифицированное по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере) (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 июня 2012 года). Постановлением от 13 июня 2012 года ООО "Спектр" признано потерпевшим по уголовному делу N 285688.

Письмом от 13.06.2012 страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии - кражи со взломом застрахованного имущества, которое получено Страховщиком 14.06.2012, о чем свидетельствует отметка о получении на письме.

Позднее, страхователем в адрес страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая от 14.06.2012 года N 51, в котором страхователь повторно сообщил о произошедшем событии и указал на то, что в целях обеспечения доступа представителей страховщика к месту совершения кражи, осмотра и проведения расследования с целью установления причин и обстоятельств наступления страхового случая, ООО "Спектр" назначен ответственный исполнитель, в обязанности которого входит постоянное нахождение на территории страхования и оказание содействия представителям страховщика.

Из писем ООО "Спектр" к страховой компании, представленных в материалы дела, следует, что страхователем в адрес страховой компании были направлены необходимые документы, запрошенные страховщиком по факту кражи.

Стоимость похищенного товара подтверждается: актом от 21.06.2012 N 1, сличительной ведомостью от 13.06.2012 N 11, актом сверки наличия товаров от 13.06.2012 N 11, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, а также сравнительной таблицей товаров в обороте ООО "Спектр", застрахованные в ООО СК "ВТБ Страхование" и похищенных в результате кражи 13.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что страховщик в отсутствие правовых оснований уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования и отказ в выплате страхового возмещения ООО "Спектр" является неправомерным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-118334/12-29-1172, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова