Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-3361/11 по делу N А40-49123/2010

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А40-49123/10-53-352

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Занездров Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт"

на решение от 29 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

и постановление от 23 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт"

третьи лица: ООО "Бэст Прайс", ООО "Коммерческая недвижимость"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 марта 2011 года поступила кассационная жалоба ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что до 14 января 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда получено не было, в связи с чем, ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт" было лишено возможности ознакомиться с полным текстом постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

Срок на обжалование указанных судебных актов истек 23 января 2011 г.

Однако кассационная жалоба заявителя с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование направлена, согласно описи вложения, 11 марта 2011 года.

Между тем, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт" мог ознакомиться уже 27 ноября 2010 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 ноября 2010 года.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "Стандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-49123/10-53-352 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л., почтовый конверт.

Судья

Е.В. Занездров