Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14127/13 по делу N А41-12270/2011

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-12270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврись Н.А. доверенность от 21.03.2012 г.

от ответчика - Ермоленко С.В. доверенность от 10.06.2013 г. N 24-д, Сухинина Н.П. доверенность от 16.09.2013 г. N 46-д

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва)

о взыскании процентов

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область г. Сергиев-Посад),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 029 050 руб., начисленных за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 207 440 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что ответчик взысканную в судебном порядке сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные с ответчика проценты подлежали уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Администрация не осуществляет коммерческую деятельность.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-25957/10 с Администрации в пользу общества взыскано 207 440 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи тем, что взысканная в судебном порядке сумма денежных средств ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения в имущественной сфере Администрации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела N А41-25957/10 было установлено, что неосновательное обогащение в сумме 207 440 000 рублей на стороне ответчика возникло с 01.01.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным и соответствующем требованиям закона.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12270/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева