Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14401/13 по делу N А41-4604/2013

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-4604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Н.Н.Щетинщиков, доверенность 17 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Н.К.Иванова, доверенность от 27 февраля 2013 года, паспорт, С.В.Полева, доверенность от 27 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техно-Архитэк"

на постановление от 30 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Техно-Архитэк" (Московская область, г. Одинцово)

к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (Московская область, Краснознаменск)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года и отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк" (подрядчик) о взыскании с Администрации городского округа Краснознаменск (заказчик) 920 625 рублей долга и процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком залоговых денежных средств, перечисленных на счет заказчика в соответствии с муниципальным контрактом от 22 марта 2012 года, заключенного сторонами в целях разработки проектно-сметной документации для строительства объектов в городе Краснознаменске - микрорайона и здания дошкольного образовательного учреждения.

В обоснование своих требований истец (исполнитель) ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом спорные денежные средства представляли собой обеспечение выполнения подрядчиком своих обязательств, что подлежащая разработке проектно-сметная документация передана ответчику (заказчику) в окончательном варианте после устранения замечаний 23 июля 2012 года, поэтому залоговые денежные средства подлежали возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами контракта и установил, что при заключении договора фактически стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде оставления у заказчика залоговых денежных средств, что ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока разработки документации ни одна из сторон не отрицает.

С кассационной жалобой обратился истец, просит отменить постановление и оставить в силе решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права и условиям контракта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по муниципальному контракту, заключенному сторонами для разработки проектно-сметной документации, что свои обязательства подрядчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и им не отрицается.

Суд правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора, которые фактически предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде оставления у заказчика залоговых денежных средств в случае просрочки разработки документации. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы со ссылками на нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон о залоге, не могут опровергнуть выводы суда, основанные на условиях контракта, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4604/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева