Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14148/13 по делу N А41-8300/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-8300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Вайд-Кампани" - Михайлец Л.А. - дов. от 14.06.2012 г. N б/н

от ответчика Ростехнадзор - Маштакова Е.А. - дов. от 26.11.2012 г. N 116

рассмотрев 19 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "Вайд-Кампани" (ОГРН: 1025003532773)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайд-Кампани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 г. N 4.3-0079пл-Пс/0006-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судами решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 18.01.2013 г. по 24.01.2013 г. на основании распоряжения от 14.01.2013 г. N 79-пр была проведена плановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, город Мытищи, Новомытищинский проспект дом 5, корпус 1А. 1Б, с целью контроля за соблюдением требований промышленной эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - лифт, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 24.08.2007 N А02-51261). Генеральный директор общества не аттестован в соответствии с приказом Ростехнадзора N37; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте разработано, но не согласовано в установленном порядке.

По данному факту 24.01.2013 г. составлен акт проверки N 4.3-0079пл-А/0017-2013 и протокол об административном правонарушении N 4.3.-0079пл-Пр/0006-2013, а 18.02.20.13 г. вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" установлено, что эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация разрабатывают положение о производственном контроле с учетом местных условий эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем организации и согласовывается с органом Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 12.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 г. N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.

Судами установлено, что обществу вменяются в вину следующие нарушения: генеральный директор общества Анисимов Г.Б. не аттестован в соответствии с приказом Ростехнадзора N 37; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте разработано, но не согласовано в установленном порядке.

Между тем из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.02.2012 г. N 3-М ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов назначен инженер по эксплуатации эксплуатационно-хозяйственного отдела, аттестация которого проведена 06.06.2012 г.

Кроме того, согласно Уставу общества в должностные обязанности генерального директора не входит знание требований промышленной безопасности, на него возложена обязанность по организации осуществления производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов, которая была им делегирована специальному работнику.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя при наличии в организации специального работника, осуществляющего производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедшего соответствующую аттестацию, также проходить такую аттестацию.

Доказательств, подтверждающих, что генеральный директор общества лично осуществляет производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов, Управление в материалы дела не представило.

Судами также установлено, что Положение об организации и осуществлении производственного контроля на предприятии за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах согласовано с заместителем начальника отдела по надзору за лифтами Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора России, то есть с уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года, Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 07 августа 2013 года по делу N А41-8300/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова