Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14561/13 по делу N А41-44309/2012

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-44309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петров С.Б., доверенность б/номера от 17.11.2013 года;

от ответчика - Шевель Д.В., доверенность N 8 от 10.01.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Акцент-АВ"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Акцент - АВ" (ОГРН 1025006172916; ИНН 5047051200)

к ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз - Антей" имени академика А.А. Расплетина,

о признании права собственности на долю в земельном участке,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-АВ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина о признании права собственности на долю в земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.11, л.д. 116-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 175-181).

В кассационной жалобе ООО "Акцент-АВ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о признании права собственности на долю в земельном участке N 50:10:010302:0045 площадью 54.340 кв.м. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:0045, земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 56.340 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (т. 1, л.д. 19). Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:0045 (т. 7, л.д. 5-9), следует, что участок поставлен на кадастровый учет 06.09.2007 г., а также имеется обременение в виде беспрепятственного проезда/прохода третьих лиц к объектам недвижимости, не принадлежащим ОАО "НИИРП".

ООО "Акцент-АВ" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а: нежилого здания, корпус N 7, инв. N 311:090-7297, литер Щ4, площадь 4 554,7 кв. м (т. 1, л.д. 8); нежилого здания инв. N 311:090-7297/Я5, литер Я5, площадь 610,1 кв. м (т. 1, л.д. 9), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:117; части нежилого здания, корпус 7а, инв. N 311:090-7297, литер С11, площадь 97,5 кв. м (т. 1, л.д. 10); нежилого здания, корпус N 46 инв. N 311:090-7297, литер Р, площадь 106,4 кв. м (т. 1, л.д. 11), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:116; объекта производственного назначения, корпус N 45, инв. N 7297, литер К, 414,4 кв. м (т. 1, л.д. 12), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:104; нежилого здания, корпус N 57 инв. N 311:090-7297/О, литер О, площадь 838 кв. м (т. 1, л.д. 13), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:108; нежилого здания, корпус N 56 инв. N 311:090-7297, литер С9, площадь 543,7 кв. м (т. 1, л.д. 14); объекта производственного назначения, корпус N 61а инв. N 7297, литер Р4, площадь 205 кв. м (т. 1, л.д. 15), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:103; объекта производственного назначения, корпус N 61 инв. N 7297, литер Р2, площадь 114,3 кв. м (т. 1, л.д. 16), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:115; нежилого здания, корпус N 64 инв. N 7297, литер Р5, площадь 441 кв. м (т. 1, л.д. 17), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:103; объекта производственного назначения, корпус N 63 инв. N 7297, литер Р3, площадь 152 кв. м (т. 1, л.д. 18), расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:107, (далее - Объекты недвижимости). Как следует из кадастровых дел, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:117, 50:10:0010302:116, 50:10:0010302:104, 50:10:0010302:108, 50:10:0010302:103, 50:10:0010302:115, 50:10:0010302:103, 50:10:0010302:107 (далее - Земельные участки) были сформированы и поставлены на кадастровый учет под объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Согласно выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела, в настоящее время права на Земельные участки не зарегистрированы. Из искового заявления усматривается, что, по мнению истца, земельные участки, на которых расположены его объекты недвижимости, сформированы по периметру зданий и их площадь недостаточна для использования объектов недвижимости. При этом под объектами недвижимости - нежилым зданиям, корпус N 7, инв. N 311:090-7297, литер Щ4, площадь 4.554,7 кв.м., частью нежилого здания, корпус 7а, инв. N 311:090-7297, литер С11, площадь 97,5 кв. м, нежилым зданиям, корпус N 56 инв. N 311:090-7297, литер С9, площадь 543,7 кв.м. - земельные участки тоже сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Поскольку, по утверждениям истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, площадью 56.340 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, город Химки, ул. Рабочая, дом 2а, находится одиннадцать зданий (корпусов), принадлежащих на праве собственности ООО "Акцент-АВ", - N N 7, 7а, 35, 45, 46, 56, 57, 61, 61а, 63а, 64 -однако земли, необходимой для нормальной эксплуатации зданий, не хватает, ибо они сформированы по размеру зданий и их площадь недостаточна для использования объектов недвижимости, то истец, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просил признать за ним право на долю в указанном участке. Однако в удовлетворении указанного иска ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка большей площадью, чем площадь участка, поставленного на кадастровый учет под объектами недвижимости.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Причем лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Из ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Причем собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Кроме того, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, отказывая в заявленном иске по тем основаниям, что истец, якобы, не представил доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка большей площади, чем площадь участка, поставленного на кадастровый учет под его объектом недвижимости, вместе с тем, не обратил своего внимания на то обстоятельство, что он сам без указания каких-либо мотивов отказал истцу в его ходатайстве о проведении по делу землеустроительной экспертизы, которую он просил назначить как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом утверждения суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в проведении такой экспертизы на то, что, якобы, истец не оплатил ее, а также не представил необходимые для ее проведения вопросы эксперту, нельзя признать, по мнению коллегии, правомерными, поскольку они опровергаются как определением суда, так и протоколом судебного заседания, состоявшегося 14 января 2013 года, из которых вполне определенно вытекает, что суд вместе со сторонами по делу уже предварительно сформулировал вопросы какие необходимо было поставить на разрешение экспертов - их два (т.11, л.д. 103-104). Кроме того, истцом было предложено экспертное учреждение, из которого был получен ответ с указанием фамилий экспертов, которым можно поручить проведение экспертизы, учтено время проведения и размер оплаты (т. 11. л.д. 105-109), причем истец внёс на депозит суда необходимую для оплаты экспертизы денежную сумму (т. 11, л.д. 110). Однако в следующем судебном заседании первая инстанция без указания каких-либо мотивов - 12 февраля 2013 года - отклонила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, приняла обжалуемое решение, а определением от 08 апреля 2013 года возвратила истцу с депозита суда 50.000 рублей, внесенных им ранее для ее проведения (т. 11, л.д. 114-115-117, 118). Следует заметить и о том, что практически аналогичным образом рассмотрел по существу ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы и суд апелляционной инстанции, хотя ее результаты позволили бы истцу в силу специфики заявленного иска уточнить свои требования и более подробно и конкретно определить размер доли в праве собственности на спорный земельный участок, тем более что в настоящее время фактически отсутствует урегулированный действующим законодательством механизм определения площади земельного участка, который необходим для эксплуатации того или иного здания (сооружения).

Кроме того, суд не выяснил следующие обстоятельства, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: когда истец и ответчик приобрели право собственности на соответственно спорные строения и участок, а также каков был порядок, основания и условия их приобретения, и каким именно образом был разрешен земельный вопрос каждым из них при приобретении ими названной собственности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года и постановление от 20 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44309/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова