Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14006/13 по делу N А40-34542/2013

г. Москва

2 ноября 2013 г.

Дело N А40-34542/13-152-335

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Маковская Ирина Валерьевна, паспорт, доверенность от 15 мая 2012 года,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ"

на определение от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

к Судебному приставу-исполнителю Шермолаеву Дмитрию Петровичу,

к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо: ЗАО "Тепло-Инвест".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву Дмитрию Петровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера на ? от размера, установленного в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ЭНЕРГОФОРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 05.09.2013, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обосновало невозможность по независящим от него причинам направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОФОРМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта от 05.09.2013 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 истек 05.07.2013.

Апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.07.2013, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте (т.1 л.д.113).

Совместно с апелляционной жалобой обществом было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что ООО "ЭНЕРГОФОРМ" не смогло оперативно отреагировать на появившийся в электронной системе текст определения из-за отпуска юриста. У общества есть лишь один постоянный юрист, который ведет как это дело, так и иные судебные дела. Материалы дела находились у юриста. С какого момента начинает течь процессуальный срок иные работника общества не разбираются, за электронным сайтом ВАС РФ не следят.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сама по себе не является основанием для его восстановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на временное отсутствие юриста в организации, а также иные указанные в ходатайстве обстоятельства, тем более что они не подтверждены документально.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-34542/13-152-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина