Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-1199/13 по делу N А40-112107/2012

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ОАО "МРЗ "Темп" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-112107/12-85-466

по иску открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (ОГРН: 1027700119039)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества

к открытому акционерному обществу "Система-Темп" (ОГРН: 1027739085362), обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (ОГРН: 1057748350648),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 15.11.2013 поступила кассационная жалоба ОАО "МРЗ "Темп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-112107/12-85-466, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа канцелярии суда 11.11.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "МРЗ "Темп" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что истцом были устранены обстоятельства об оставлении кассационной жалобы без движения, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 кассационная жалоба была возвращена подателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом истец считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен не по вине истца.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 25.06.2013 истек 26.08.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, истец уже обращался с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 о возврате кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 было оставлено определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-112107/12-85-466 без изменения, жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп" - без удовлетворения, поскольку документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), в суд первой инстанции.

С ходатайством о приобщении к материалам дела N А40-112107/12-85-466, оригинал платежного поручения от 30.07.2013 N 2600009 истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы, что свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013.

Между тем, в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 об оставлении кассационной жалобы истца было указано, что истребуемый документ должен быть представлен непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "МРЗ "Темп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу истца - ОАО "МРЗ "Темп" возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "МРЗ "Темп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.11.2013 N 2900833.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 38 л.

Судья

Е.А. Зверева