Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13396/13 по делу N А40-151525/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-151525/12-138-1449

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Хромов К.А., дов. от 11.10.2013,

от ответчика Демкин В.В., дов. от 18.06.2013,

рассмотрев 13.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Завод НЭПТ"

на решение от 29.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Завод НЭПТ"

о взыскании долга и процентов

к ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности за оплату поставленного товара в размере 1 233 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 268 руб.

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что 06.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 047/2011, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товары, наименования и количество которых были указаны в спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 Договора, а также условиями спецификации общая стоимость поставленного по договору товара составила 4 110 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора авансовый платеж был перечислен ответчиком платежными поручениями N N 459 от 09.09.2011, 477 от 14.09.2011.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств и отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной ко взысканию задолженности и начисленных процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций неверными.

Так, ответчик, ссылаясь в обоснование возражений на исковые требования на поставку истцом некомплектного товара, не представил доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

При этом, при получении поставленного истцом товара ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, некомплектности товара, либо недопоставки товара.

Соответствующие документы в подтверждение обнаружения при приемке товара какого-либо из указанных обстоятельств, ответчиком не составлялись.

Акт передачи поставленного товара на хранение в связи с отказом покупателя от его принятия ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что передача предусмотренного договором товара ответчику подтверждена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик указал на то, что товар по договору был поставлен, однако, неукомплектованный, поскольку истцом не были поставлены болты, гайки, сборочные чертежи оборудования, а также опоры крепления ходовой части дымососа, стоимость которых составила 300 000 руб., и на указанную сумму ответчик просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обстоятельства в части некомплектной поставки товара, на которые указывает ответчик, надлежащими доказательствами не оспорены, а также из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно заявленных требований, несогласие с указанными обстоятельствами не вытекает.

Учитывая указанные положения ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению с учетом уменьшения на стоимость некомплектной поставки товара.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной продукции, также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в указанной части.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 933 000 руб. и процентов в размере 52 621 руб.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15125/12-138-1449 и постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 933 000 руб. долга и 52 621 руб. процентов, 22 721 руб. расходов по оплате госпошлины. Требования в указанной части удовлетворить. Взыскать с ООО "Теплофикация" в пользу ООО "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" 933 000 руб. долга, 52 621 руб. процентов, 22 721 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина