Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14720/13 по делу N А40-403/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-403/13-112-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Степанова Д.С. дов. от 15.11.2013 г. N 237\д

от ответчиков: 1. ООО "АгроПрогресс" (ОГРН 1067142013608) -

2. АО "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809) - не явился, извещен.

3. ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (ОГРН 5077746295809) - Слободской В.М. дов. от 14.01.2013N 10

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продимекс-ХОЛДИНГ"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "АгроПрогресс", АО "Успенский сахарник", ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг"

о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроПрогресс", ЗАО "Успенский сахарник", ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 48407,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в размере 28378,07 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; изъятии переданного по договору лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгроПрогресс", ЗАО "Успенский сахарник", ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы задолженность в сумме 48407,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в размере 10000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и и расходы на оплату госпошлины в размере 38 376,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что поручителям были направлены требования о погашении задолженности, до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. Суд отказал в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга, так как договор лизинга является действующим, обратного истцом не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "АгроПрогресс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АгроПрогресс" вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтернатива".

В обоснование заявленного ходатайства представлены:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АгроПрогресс" от 20.02.2013 о реорганизации ООО "АгроПрогресс" в форме присоединения к ООО "Альтернатива";

- сообщение о реорганизации юридического лица;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 06.08.2012;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 01.02.2013 об избрании генеральным директором Слободского В.М.;

- договор о присоединении ООО "АгроПрогресс" к ООО "Альтернатива" от 20.02.2012;

- передаточный акт ООО "АгроПрогресс", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Альтернатива" от 20.02.2012;

- выписка из Единого государственного реестра юридический лиц от 14.10.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, проверив документы, представленные в его обоснование, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, определил: произвести процессуальную замену ООО "АгроПрогресс" на ООО "Альтернатива".

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не предъявил к поручителям требований об исполнении за должника обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт частичного неисполнения ООО "АгроПрогресс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, такие как: акты сверки, акты оказанных услуг, платежные поручения об уплате лизинговых платежей, выписки из расчетного счета истца, свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет истца по графику оплаты ООО "АгроПрогресс" лизинговых платежей или поступлении указанных платежей в размере, менее предусмотренного графиком и т.п.

В судебных актах суд указал, что поручителям были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего момента. Однако, данный вывод суда документально не подтвержден - в материалах дела имеется только претензия N 02/22221 от 29.12.2012, направленная ООО "Продимекс-Холдинг" после подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. Каких-либо иных писем и уведомлений в адрес ООО "Продимекс-Холдинг" (в том числе уведомление во исполнение п.2.1. договора поручительства N 2008/ИР-217/218/219/П от 14 июля 2008 года, в силу которого истец был обязан уведомить ООО "Продимекс-Холдинг" о неисполнении ООО "АгроПрогресс" условий договора лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения), направлено не было.

Тем самым арендодатель лишил поручителя возможности своевременно погасить долг арендатора по арендной плате и, соответственно, не допустить образования неустойки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 10 ГК РФ арендодателю не может быть предоставлено право требовать взыскания с поручителя неустойки в связи с допущенной арендатором просрочкой платежей.

Заявитель, руководствуясь ст. 196 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.08.2008 по 10.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о взыскании с поручителя солидарно с арендатором возмещения расходов арендодателя по уплате госпошлины.

Ни Налоговый Кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих возможность применения в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ относящейся к институту гражданского законодательства солидарной ответственности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате госпошлины.

К судебным издержкам по взысканию долга, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, не относится расходы по уплате госпошлины, которые ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ отнесены не к судебным издержкам, а к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах.

АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле лиц по обязательству о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в долях.

Поскольку требование о взыскании арендной платы, составляющее 68,032% от всей цены иска, удовлетворено в отношении всех троих ответчиков, их доли в несении расходов по уплате госпошлины, приходящейся на данное требование, равны.

Доля поручителя в возмещении расходов по госпошлине составляет 22,677%, следовательно, на ООО "Альтернатива" (ООО "АгроПрогресс") подлежит отнесению по 8 702,71 руб., на ООО "Продимекс-Холдинг" по 8 702,71 руб., на АО "Успенский сахарник" по 8 702,71 руб. госпошлины в части основного требования и 12 268,13 рублей госпошлины в части требования неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование возражений истец указал, что, не согласен с доводом заявителя о том, что ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) не представило документальных доказательств, подтверждающих неисполнение обществом "АгроПрогресс" (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга от 14.07.2008 N 2008/ИР-217.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено исполнение лизингодателем своих обязательств в полном объеме (предмет лизинга передан лизингополучателю и принят последним без возражений), а также установлено, что лизингополучатель своевременно и в полном объеме своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил.

Общество "ПРОДИМЕКС-Холдинг" ссылается на ненаправление ему требования о погашении задолженности, однако, в адрес поручителя направлена претензия от 24.12.2012 N 02/22221 с требованием об уплате задолженности по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из буквального толкования условий договора поручительства сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Ссылка поручителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.08.2008 по 14.12.2012,4 несостоятельна, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, учитывая применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемой неустойки с 28 378,07 евро до 10 000 евро.

ООО "АгроПрогресс" и АО "Успенский сахарник" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АгроПрогресс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 N 2008/ИР-217 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 2), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Имущество передано лизингодателем, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2008 г. (т. 1, л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроПрогресс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 N 2008/ИР-217 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Успенский сахарник", ООО "Проимпекс-Холдинг" (поручители) были заключены договоры поручительства от 14.07.2008 N 2008/ИР-217/218/219/П и от 14.07.2008 N2008/ИР-217.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 14.07.2008 N 2008/ИР-217/218/219/П и от 14.07.2008 N2008/ИР-217 поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договоров в пределах суммы указанной в п. 1.1. договоров.

Поручители обязались отвечать перед кредитором в размере 600 477 евро.

Согласно п. 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО "АгроПрогресс" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ООО "АгроПрогресс" оплачивал лизинговые платежи не в полном объеме.

У ООО "АгроПрогресс" перед истцом образовалась задолженность в размере 48 407,40 евро.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 48 407,40 евро. судами признаны правомерными и обоснованными. Возражений по сумме задолженности ответчиками не представлено.

Истцом в адрес ЗАО "Успенский сахарник", ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" были направлены претензии от 24.12.2012 N 02/22221, от 20.12.2012 N 02/21919 с требованием погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008 N 2008/ИР-217, которые оставлены поручителями без ответа и исполнения (т.1, л.д. 34-37).

Судами установлено, что при буквальном толковании условий договора поручительства не усматривается, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

В соответствии с п.8.2. Приложения N 1 к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка начислена за период с 11.08.2008 по 14.12.2012 в размере 28378, 07 евро.

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суды пришли к выводу о том, что начисленная неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки снижен до 10 000 евро.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" об истечении срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 11.02.2008 по 10.11.2009.

Однако, неприменение судами срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за указанный период не привело к неправильному решению, поскольку судами первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени до 10 000 евро., в итоге сумма взысканных пени меньше размера пени, заявленных истцом к взысканию за период с 11.02.2008 по 10.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга, поскольку договор лизинга является действующим, обратного истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО "АгроПрогресс", ЗАО "Успенский сахарник", ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" расходов на оплату госпошлины в размере 38 376,29 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих возможность применения в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ относящиеся к институту гражданского законодательства солидарной ответственности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате госпошлины.

АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле по обязательству о возмещении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в долях.

Поскольку требование о взыскании арендной платы, составляющее 68,032% от всей цены иска, удовлетворено в отношении всех троих ответчиков, их доли в несении расходов по уплате госпошлины, приходящейся на данное требование, равны.

Доля поручителя в возмещении расходов по госпошлине составляет 22,677%: следовательно, с ООО "АгроПрогресс" подлежит взысканию госпошлина в размере 8 702,71 руб., с ООО "Продимекс-Холдинг" - 8 702,71 руб., с ЗАО "Успенский сахарник" - 8 702,71 руб. госпошлины в части основного требования и 12 268,13 рублей госпошлины в части требования неустойки.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика ООО "Агро-Прогресс" на ООО "Альтернатива".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-403/13-112-4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине: с ООО "Альтернатива" (ООО "АгроПрогресс") 8 702,71 руб., с ООО "Продимекс-Холдинг" 8 702,71 руб., с АО "Успенский сахарник" 8 702,71 руб.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по делу А-403\13-112-4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продимекс-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев