Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14313/13 по делу N А40-126958/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-126958/12-104-823

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тысенко Е.О. - доверенность от 13.04.2012.,

от первого ответчика: Ковалев М.Е. - доверенность от 22.01.2013.,

от второго ответчика: Сидорук А.В. - доверенность от 13.05.2013.,

от третьего ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ФБУ "Подводречстрой", Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Чепиком О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "СОЮЗВОДПРОДУКТ" (ОГРН 1077746382890)

к ФБУ Подводречстрой (ОГРН 1037739178366), Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о взыскании 867 070 руб. 27 коп.

о взыскании пени за просрочку выполненных работ по государственному контракту в размере 1 546 374 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗВОДПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Подворечьстрой" (далее - первый ответчик), а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - второй ответчик) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - третий ответчик) о взыскании 867 070 рублей 27 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам первого и второго ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третий ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2010 года истец и первый ответчик заключили договор N 05/10-М. Согласно договору, первый ответчик обязуется выполнить проектирование отдельных разделов проекта: "Набережная, пирсы и подъемная судовая дорожка на участке заказчика", а истец - принять и оплатить данные работы. Цена договора составляет 2 808 400 рублей.

Судами установлено, что истец, перечислил первому ответчику аванс в размере 842 520 рублей, а также произвел оплату выполненных работ на сумму 210 000 рублей; первый ответчик выполнил работы на сумму 300 000 рублей. Письмом от 04.02.2011 N 02/11-ГП истец уведомил первого ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в размере 752 520 рублей. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 752 520 рублей задолженности, 114 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 702 кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 717 кодекса если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от выполнения договора уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что поскольку ответчиком работы выполнены только на 300 000 рублей, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке - у первого ответчика отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы аванса.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к основному должнику при этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что иск удовлетворен с учетом имеющих значение фактических обстоятельств. Довод подателей кассационных жалоб о том, что спорный договор не заключен - был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126958/12-104-823 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И. Плюшков