Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14511/13 по делу N А40-32620/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-32620/13-68-350

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) - Бондарева Е.А. дов. от 05.08.2013 г

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474) - не явился, извещен.

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 711 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 19 711 руб. 53 коп., составляющих: сумму страхового возмещения в размере 9 711 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) в размере 87 738, 83 согласно заключению ООО "ВОСМ" и суммой страхового возмещения выплаченного ОСАО "Ингосстрах" (87 738-78 028=9 711 руб.); расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При этом, суд указал, что у истца не возникли права требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Риэлти Групп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено лишь частично, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно п. а ст.2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, обязательство ответчиком не было выполнено надлежащим образом и не могло быть прекращено исполнением по ст. 408 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел выводы экспертизы транспортного средства проведенной ООО "ВОСМ", согласно отчету N 17-1012-Ю1-01, повреждения автомобиля с учетом износа оценены в размере 87 738, 83 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Фоминых О.Ю. не возражал с размером выплаченного страхового возмещения.

Обращение с претензией к ответчику о не согласии с выплаченной суммой, к независимому оценщику ООО "ВОСМ" и дальнейшей уступки права требования взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 9 711 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (87 738-78 027=9 711 руб.), а также право требование законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о несогласии Фоминых О.Ю. с произведенной выплатой страхового возмещения.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств перед ООО "Риэлти Групп", поскольку договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, обязательство ответчиком не было выполнено надлежащим образом и не могло быть прекращено исполнением по ст. 408 ГК РФ.

Истец не соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен, если он совершил какие-либо действия по получению страхового возмещения. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О указал, что согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Данное Определение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Однако, договором уступки права (цессии) выгодоприобретатель не заменяется. Выгодоприобретатель (Фоминых О.Ю.) уступила право требования недоплаченного страхового возмещения. Выгодоприобретатель, помимо права требования выплаты страхового возмещения имеет ряд обязанностей, например, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы. Данные обязанности по договору цессии не передаются.

Истец полагает, что суд не учел тот факт, что в основе отчета лежит акт осмотра транспортного средства от 08.09.2011 г., который предоставил ответчик. Судами не указано, в какой мере составление акта осмотра по истечении десяти месячного срока повлияло на выводы эксперта в части составление по этому же акту калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Суд указал, что доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в материалах дела не имеется. Однако, данный вывод опровергается материалами дела, так как в описи приложенных документов к исковому заявлению имеется пункт, где указано что истец прикладывает данное уведомление к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлти Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жамолова Д.Б., управлявшего автомобилем Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р 672 ТК 96), причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза (государственный регистрационный знак О 961 КС 96) под управлением Афонасьевой Ю.С., собственник Фоминых О.Ю.

Нарушение водителем Жамоловым Д.Б. Правил дорожного движения РФ подтверждено справкой ГИБДД от 05.09.2011, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0587235960.

07.09.2011 в адрес ОСАО "Ингосстрах" от Фоминых О.Ю. поступило заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2011. В заявлении Фоминых О.Ю. указал, что после возмещения ущерба, претензий к ОСАО "Ингосстрах" иметь не будет (л.д. 84, т.1).

07.09.2011 и 08.09.2011 автомобиль марки Субару Импреза (государственный регистрационный знак О 961 КС 96) был осмотрен специалистами ООО "Малакут Эксперт", с участием представителя потерпевшего, который никаких замечаний, дополнений к акту осмотра автомобиля не имел.

07.09.2011 и 08.09.2011 были составлены акты осмотра автомобиля полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2011 повреждений (л.д. 24-26, т. 1).

Согласно заключению экспертной организации ООО "Малакут Эксперт" N 7701-1109-910 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 115 570 руб., с учетом износа составит 78 027,30 руб.

Указанная сумма 78 027, 30 руб. была выплачена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему Фоминых О.Ю., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах" произвело оценку ущерба в установленном законом порядке и сроки.

Фоминых О.Ю. не оспаривал размер ущерба, определенный ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Фоминых О.Ю. ремонт транспортного средства не произвел, в связи с чем не понес фактических расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение. Фоминых О.Ю. не представлено доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" заинтересовано в занижении оценки размера ущерба (с учетом того обстоятельства, что у ОСАО "Ингосстрах" возникнет право суброгационного требования).

Фоминых О.Ю. обратился в ООО "ВОСМ" с заявлением от 17.10.2012 о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при дорожно-транспортном происшествии в рамках ОСАГО (л.д. 32, т.1).

Согласно заключению ООО "ВСОМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 738,83 руб., без учета износа 132 254,70 руб. (л.д. 45-48, т.1).

23.10.2012 между потерпевшим Фоминых О.Ю. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2310/12.

В соответствии с которым истцу было передано право требования в сумме 9 711 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (87 738-78 027=9 711 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

18.02.2013 потерпевшим Фоминых О.Ю. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 2310/12 от 23.10.2012.

07.03.2013 между потерпевшим Фоминых О.Ю. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) снова был заключен договор уступки прав (цессии) N 0703/01/13, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выплатил Фоминых О.Ю. страховое возмещение в размере 78 027,30 руб., что сторонами спора не оспаривается. С указанной суммой Фоминых О.Ю. был согласен на момент выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 23.10.2012 г. первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, пришли к правильному выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились в силу ст. 408 ГК РФ, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-32620/13-68-350, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев