Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14354/13 по делу N А40-130862/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-130862/12-62-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Сковрон М.В., руководитель, паспорт,

от ответчика Трушин М.Ф., дов. от 10.03.2012,

рассмотрев 13.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

истца ООО "Пензенский зверосовхоз", ответчика ООО "Марго-Фиш"

на решение от 05.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 12.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Пензенский зверосовхоз"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Марго-Фиш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенский зверосовхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марго-Фиш" о взыскании задолженности в размере 7012000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542261 руб. 33 коп., в связи с невыполнением обязательств об оплате поставленной лососевой зернистой икры в количестве 7291 кг.

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, согласно которым истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт без изменения резолютивной части, указав в мотивировочной части на признание внесения ответчиком денежных средств истцу в размере 7 012 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 N 111.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалоб.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, между истцом и ООО "Черемшанка" заключен агентский договор от 18.07.2011 г. N 29/11, в соответствии с условиями которого истец (агент) по поручению ООО "Черемшанка" (принципал) обязуется от своего имени и за свой счет оказать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации рыбопродукции, принадлежащей принципалу.

В обоснование требований истец указал, что в рамках указанного договора он поставил ответчику лососевую зернистую икру в количестве 7291 кг. общей стоимостью 7012000 руб., что подтверждается накладной от 13.09.2011 N 139, товарной накладной от 13.09.2011 N 139, корешком ветеринарного свидетельства от 13.09.2011 N 265N0058977.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в количестве 7291 кг., а также размера задолженности, составляющего стоимость товара, поскольку накладная от 13.09.2011 N 139 свидетельствует о получении икры в количестве 5520 и 1771 тонн для ответчика А.А. Миньковским непосредственно от ООО "Черемшанка", товарная накладная от 13.09.2011 N 139 не содержит подписи получателя, стоимость икры в указанных накладных не указана, корешок ветеринарного свидетельства от 13.09.2011 N 265N 0058977 также не подтверждает совершение каких-либо действий истцом по поставке товара в спорном количестве ответчику, а содержит лишь указание, что товар направляется из ООО "Черемшанка" истцу для ответчика.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о внесении в кассу истца в порядке аванса денежных средств за спорную продукцию в размере 7 012 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 30.08.2011, суды пришли к выводу, что из указанной квитанции не возможно достоверно установить, что денежные средства внесены в счет оплаты товара, указанного в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, руководствовались положениями ст.ст.65, 66 АПК РФ и посчитали не доказанными обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии сторон с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-130862/12-62-1253 и постановление от 12.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина