Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14539/13 по делу N А40-71525/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-71525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве

на определение от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о возвращении заявления Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазРесурс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по город Москве (далее - Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "СтройГазРесурс" (далее - ООО "СтройГазРесурс").

Заявление подано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 заявление Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 12.07.2013 устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку суды пришли к выводу о не предоставлении надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Не согласившись с определением и постановлением, Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а представленные им доказательства соответствовали положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган 06.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройГазРесурс" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, поскольку Инспекцией ФНС России N 1 по городу Москве к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителю было предложено устранить недостатки, представив необходимые документы в срок до 12.07.2013.

Во исполнение определения суда 05.07.2013 уполномоченным органом представлены: копии ответа из ЦРЭРТНУМАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, запроса Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве в ГУ МВД России по городу Москве, карточки учета транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт, что должник располагает имуществом, поскольку не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для возмещения расходов. Отсутствуют доказательства того, что автомобили имеются в фактическом наличии, а кроме того, стоимость двух автомобилей ВАЗ-21043 1999 года (более 13 лет) явно меньше размера расходов, необходимых для процедуры банкротства.

Определением от 22.07.2013 заявление Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о признании ООО "СтройГазРесурс" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, определены законодателем в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных вышеназванными статьями Закона о банкротстве, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве выносит определение об оставлении его без движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Судами правомерно указано, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При отсутствии указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении доказательств в установленный срок.

Суды правильно указали, что документы, представленные уполномоченным органом во исполнение определения суда, не обосновывают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не исполнил требования суда и не устранил нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-71525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева