Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14834/13 по делу N А40-156521/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-156521/12-8-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца - Богадеева А.В., дов. От 27.12.2012

от ответчика - Матюшина С.В., дов. от 21.06.2013

от третьего лица

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МОЭСК"

к Департаменту строительства города Москвы,

третье лицо: ОАО "Москапстрой"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") о взыскании задолженности в размере 22 756 948 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 116 564 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года произведена замена ответчика ОАО "Москапстрой" на надлежащего - Департамент строительства города Москвы, ОАО Москапстрой привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" договора, ОАО "МОЭСК" обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы к электрическим сетям, ОАО "Москапстрой" в свою очередь обязан выполнить технические условия технологического присоединения, а Департамент строительства города Москвы как государственный заказчик должен оплатить данные услуги за счет средств бюджета города.

Первая инстанция установила, что разногласия сторон по оплате услуг в рамках указанного договора заключаются в различном определении необходимой единовременной мощности подаваемой электросетевой организацией на присоединенный объект.

Суд первой инстанции указал, что сторонами были подписаны акт сдачи-приемки услуг N 1 от 29 августа 2011 года к договору, а также акт N 1/ПМ-09-1927-08 о технологическом присоединении объекта, по условиям которых заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю, в том числе претензий связанных с качеством и сроками выполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, составление акта о технологическом присоединении является заключительной стадией технологического присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по соглашению N 1 от 29 июля 2011 года к договору об оказании услуг по технологическому присоединению, подписанному сторонами требуемая мощность согласованна в размере 454,5 кВА. Заявленная Департаментом строительства города Москвы мощность в размере 464,5 кВА подана электросетевой организацией на присоединенный объект с учетом подписанных актов о технологическом присоединении и сдачи-приемки услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1, 2, пп.3 п.6, п.7, 13 ст.48, п.3 и 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.24 и п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", п.7, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением РЭК Москвы от 27 декабря 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 апреля 2013 года и постановления от 01 августа 2013 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2013 года по делу N А40-156521/12-8-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева