Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13574/13 по делу N А40-116489/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-116489/12-118-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бойченко Г.В., дов. от 15.07.2013

от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 31.05.2013 N 33-Д-269/В

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

и постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, г.Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г.Москва), Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва)

третье лицо - Префектура САО г. Москвы

о взыскании 2 615 838 руб. 90 коп. долга, 309 454 руб. 02 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) и Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании 2 615 838 руб. 90 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества - нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Викторенко д. 4 кор. 1, собственником которых является город Москва, 309 454 руб. 02 коп. процентов за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 108 088 руб. 62 коп. задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года, 191 542 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Государственному казённому учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является город Москва в лице ответчика, расходы истца документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд сослался на то, что Департаментом имущества города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платежей за период с 02 сентября 2008 года по 28 августа 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое помещение N I на 1 этаже (комнаты N 1-24), в корпусе N 1 жилого дома N 4 по улице Викторенко, общей площадью 941,5 кв. м., является собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 сентября 2008 года серия 77 АЖ N 620057), что ответчиком не оспаривается.

Управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Викторенко, дом N 4, корпус N 1, осуществляется истцом на основании протокола N 1 от 01.08.2006 г. собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, дом 4, корп. 1.

С указанной даты способ управления указанным домом не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период со 02 сентября 2008 года по 31 июля 2012 года Департамент имущества Москвы, как лицо, уполномоченное на исполнение всех обязанностей собственника нежилого помещения N 1 на 1 этаже (комнаты N 1-24), в корпусе N 1 жилого дома N 4 по улице Викторенко, общей площадью 941,5 кв. м., фактически пользовалось услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего договора. Сумма задолженности за указанный период составила 2 615 838 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт понесения истцом расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, подтверждается материалами дела, расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г.Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет исковых требований является неправомерным, судом отклоняется, поскольку данный расчет не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, обоснованный контррасчет не был представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-116489/12-118-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева