Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14585/13 по делу N А40-152109/2012

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-152109/12-159-1435

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Буртакова Яна Григорьевича - лично, Шегуров А.М. по дов. от 14.10.13 77 АА 8293817 (номер в реестре 5-4683);

от ответчиков: Багаева Анзора Юнусовича - неявка, извещен; Дадаева Шамхана Далхадовича - неявка, извещен; Дадаевой Раисы Долхадовны - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "ВЕЛЮС XXI век" - неявка, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Буртакова Яна Григорьевича (истца)

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Буртакова Я.Г.

к Багаеву А.Ю., Дадаеву Ш.Д., Дадаевой Р.Д.,

о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВЕЛЮС XXI век",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Буртаков Я.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Багаеву А.Ю., Дадаеву Ш.Д., Дадаевой Р.Д. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23 августа 2012 года;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23 августа 2012 года в размере 500 000 руб.

Решением от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152109/12-159-1435 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152109/12-159-1435 было оставлено без изменения.

По делу N А40-152109/12-159-1435 поступила кассационная жалоба от истца - Буртакова Я.Г., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Багаев А.Ю., Дадаев Ш.Д., Дадаева Р.Д., третье лицо - ООО "ВЕЛЮС XXI век", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Буртаков Я.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23 августа 2012 года (далее - предварительный договор от 23 августа 2012 года), заключенным между единственным участником ООО "ВЕЛЮС XXI век" Багаевым А.Ю. (сторона 1 - продавец), Буртаковым Я.Г. (сторона 2 - покупатель) и Дадаевой Р.Д. (сторона 3 - гарант), стороны обязались осуществить в будущем передачу доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" номинальной стоимостью 385 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

По условиям предварительного договора от 23 августа 2012 года передача доли оформляется двумя этапами, определенными разделом 2 договора. В силу п. 3.1 договора стоимость доли стороны определили в размере 2 500 000 руб., при этом согласно п. 3.2 договора Буртаков Я.Г. обязался в течение одного дня передать сумму в размере 250 000 руб. в качестве задатка, о чем на экземпляре договора Буртакова Я.Г. совершается соответствующая надпись. Сторонами основной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что не установили, что со стороны Багаева А.Ю. (продавца) имело место существенное нарушение обязательств по предварительному договору от 23 августа 2012 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что перечисленный Буртаковым Я.Г. (покупателем) продавцу задаток по указанному предварительному договору остается у продавца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава лиц в настоящем деле N А40-152109/12-159-1435 не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец приложил к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ВЕЛЮС XXI век" (л.д. 27-32 т. 1). Следует отметить, что ООО "ВЕЛЮС XXI век" к участию в настоящем деле N А40-152109/12-159-1435 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено определением от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы (исковое заявление было принято к производству определением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы). Таким образом, можно прийти к выводу о том, что данная выписка была приложена к исковому заявлению не в порядке определенным п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в подтверждение сведений о месте нахождения ООО "ВЕЛЮС XXI век" как участника процесса), а именно в обоснование заявленных исковых требований.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: тому обстоятельству, что предварительный договор от 23 августа 2012 года был заключен покупателем (истцом - Буртаковым Я.Г.) с продавцом (ответчиком - Багаевым А.Ю.) как с единственным участником ООО "ВЕЛЮС XXI век", а из выписки из ЕГРЮЛ от 30 октября 2012 года усматривается, что в ООО "ВЕЛЮС XXI век" на указанную дату уже имелось два участника: Багаев А.Ю. и Салманов З.Х.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец - Буртаков Я.Г. в апелляционной жалобе указывал на то, что "_суд первой инстанции в своем решении не указал и не принял во внимание представленную истцом выписку из ЕГРЮЛ от 30 октября 2012 года, которая подтверждает существенное нарушение и неисполнение ответчиками даже первого этапа предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23 августа 2012 года_" (л.д. 97 т. 1).

Поэтому, судам, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, следовало оценить содержание предварительного договора от 23 августа 2012 года и фактические обстоятельства дела с точки зрения применения положений п. 1 ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, так как выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Поэтому суду, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, положения действующего законодательства, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре от 23 августа 2012 года, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а именно:

- какие требования предъявлены к Багаеву А.Ю.;

- какие требования предъявлены к Дадаеву Ш.Д.;

- какие требования предъявлены к Дадаевой Р.Д.

В связи с чем суду также с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") следовало выяснить вопрос о том, в каком объеме гарант (Дадаева Р.Д.) в соответствии с предварительным договором от 23 августа 2012 года гарантирует исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152109/12-159-1435 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников