Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-15269/13 по делу N А41-24208/2011

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-24208/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройсоюз"

на определение от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Стройсоюз" (МО, г.Орехово-Зуево, ОГРН: 1085034000688)

к ООО "МБ-Сервис-элеватор" (Ставропольский край, Благодарненский р-н, п.Мокрая Буйвола, ОГРН: 1022602424261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 959 640 руб. по договору подряда N 14 от 09.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 258,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсоюз" подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года дело N А41-24208/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 20 мая 2013 года, ООО "Стройсоюз" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Поэтому, в силу названных норм определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "Стройсоюз", установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем, производство по кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что дело N А41-24208/11 принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, судебное заседание назначено на 17 декабря 2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Стройсоюз" на определение от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24208/11 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И. Плюшков