Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13853/13 по делу N А40-19648/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-19648/13-32-187

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Глинская И.А., доверенность от 22.04. 2013 N 24/СВТ

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецвагонтранс"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)

к ООО "Спецвагонтранс" (ОГРН 11067759119240, Москва)

о взыскании убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (далее - общество, ответчик) 64 189 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о доказанности материалами дела причинения убытков истцу по вине ответчика.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2011 между ООО "Спецвагонтранс" (заказчик) и ОАО "ПКГ" (исполнитель) заключен договор оперирования N ДД/СО-424/11, в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в 2012 году.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при повреждении вагонов, вследствие действий Заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя), а также по вине третьих лиц, исполнитель вправе требовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на ж. д. станцию, указанную исполнителем. Кроме того, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1000 руб. за вагон за каждые сутки нахождения в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ -23-М и ВУ-36-М.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявок на перевозку грузов обществу были предоставлены вагоны N N 59343756, 53673661, 59645366, 59636720, 58946286, 59443978.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные вагоны были повреждены грузополучателями по причине нарушения общих правил при производстве выгрузочных работ пункта 4.7.2, пункта 4.7.3 ГОСТа - 22235/20, что подтверждается протоколами начальника станции Стойленская, актами общей формы, а также актами формы ВУ-25-М.

Поскольку направленные истцом претензии в адрес общества с требованием оплатить возникшие убытки оставлены без удовлетворения, ОАО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решения об удовлетворении иска, суд исходил из представленных в материалы дела калькуляций, дефектной ведомости, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате выполненных работ, которыми подтверждается вина грузополучателей в повреждении вагонов.

Кроме того, как установил суд, что из актов общей формы следует, что представители грузополучателей вызывались представителями ОАО "РЖД", однако на расследование и подписание актов не явились.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости ремонта вагонов и материалами дела доказан факт причинения истцу убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что спорные вагоны следовали через промежуточную станцию Люблино-Сортировочное и как следствие могли быть там повреждены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из железнодорожных накладных вагоны перемещались в порожнем состоянии и на указанной станции погрузочно-разгрузочные работы не проводились.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-19648/13-32-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И Плюшков И.В. Чалбышева