Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14527/13 по делу N А41-14914/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-14914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Электропоставка" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" - Н.К. Смирновой (дов. от 22.04.2013 г.);

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-14914/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1025900536860; ИНН 5902812627; 614013, Пермский край, Пермь г., Академика Королева ул., 4, 1)

к Открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418; ИНН 5030026848; 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, рабочий поселок Селятино нп, помещения блока цехов, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж")

о взыскании 682 031 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 682 031 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 03.06.2012 г. N 91-07-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обосновывая жалобу, истец указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению истца, срок отгрузки продукции является тождественным сроку ее изготовление, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку отгрузки продукции в соответствии с п. 6.1 договора является правомерным.

Так же истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не возник вопрос о направлении ответчику требования об отгрузке продукции, поскольку ответчиком не была оспорена обязанность ее произвести.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Истец не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор от 03.07.2012 г. N 91-07-2012 (с учетом протокола разногласий к договору), по которому покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (продукцию) согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора в соответствии с техническим заданием покупателя.

Цена договора и порядок оплаты определяется в приложениях к договору (п. п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за продукцию в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи права собственности на продукцию в соответствии с условиями п. 4.8 договора.

Сторонами к указанному договору подписано приложение N 1, которым стороны согласовали срок изготовления продукции, общую стоимость продукции (16.750.900 руб. с учетом автотранспортных расходов до г. Яхрома), а также порядок ее оплаты.

Поставка в рамках спорного договора многогранной опоры ПММ 220-4.2т произведена ответчиком по товарной накладной N 27 от 23.01.2013 г., многогранной опоры УМГ 110-4а по товарной накладной N 64 от 06.02.2013 г.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок поставки, обратился с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора поставки: по отгрузке многогранной опоры ПММ 220-4.2т за период 53 дня (с 01.12.2012 г. по 22.01.2013 г.) и многогранной опоры УМГ 110-4а за период 67 дней (с 01.12.2012 г. по 06.02.2013 г.) в общей сумме 682 031 руб.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что договором срок поставки продукции не определен, поскольку в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 91-07-12 от 03.07.2012 г.) сторонами согласован только срок изготовления продукции - ноябрь 2012 года. Срок отгрузки продукции не согласован, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 4.1-4.9 договора не следует, что сторонами установлен конкретный срок поставки продукции. В указанных пунктах стороны согласовали порядок отгрузки и приемки товара, а также указали, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи права собственности на продукцию в соответствии с условиями п. 4.8 договора. Иное из указанных пунктов договора не следует.

Не установлен срок поставки продукции и в спецификации N 1 к спорному договору. В ней установлен лишь срок изготовления товара: многогранной опоры ПММ 220-4.2т и многогранной опоры УМГ 110-4а - ноябрь 2012 года, общая стоимость продукции (16.750.900 руб. с учетом автотранспортных расходов до г. Яхрома), а также порядок ее оплаты (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что срок отгрузки продукции является тождественным сроку ее изготовление, является необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательством направления и получения требования о поставке продукции явилось письмо от 03.06.2012 г. N 91-07-12, которое не было представлено в суды первой и апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А41-14914/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова