Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14318/13 по делу N А40-15756/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-15756/13-116-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Любинская Д.Г. - дов. N 06-13/026 684 от 23.08.2013, Полихова Е.В. - дов. N 06-13/019893@ от 06.06.2013, от УФНС РФ по г.Москве - Шагинян Н.А. дов. N 71 от 09.04.2013

рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЛЬФА-ТРЕЙД"

на решение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" (ОГРН: 1097746792725)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 09.01.2013 N 21-19/000296@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в рамках проведения выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика направлялись налоговым органом по юридическому адресу организации и по месту регистрации ликвидационной комиссии, иных мер к извещению налоговым органом не принято, вся корреспонденция направленная налоговым органом в ходе проверки заявителем не получалась, в связи с чем налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль к уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказано в вычетах по НДС и доначислен НДС к уплате.

От инспекции и управления поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей налогового органа и управления, определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции и управления возражали против отмены судебных актов по изложенным отзывах на кассационную жалобу и судебных актах основаниям.

Выслушав представителей налогового органа и управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 10.12.2009 по 15.08.2011 в связи с его ликвидацией, инспекцией принято оспариваемое решение от 14.09.2012 N 739, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 082 411 рублей, ему начислены пени в размере 18 185 026 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 100 660 279 рублей.

Согласно решению инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужило непредставление обществом для проведения проверки (уклонение от представления) документов, подтверждающих применение налоговых вычетов и документов, необходимых для расчета налога на прибыль, несмотря на неоднократные требования о предоставлении документов, а также иные формы извещения об этом налогоплательщика (письма заявителю по его юридическому адресу, его генеральному директору (ликвидатору) по месту регистрации).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/000296@ апелляционная жалоба общества отклонена, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 30 Налоговым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 Налоговым кодексом Российской Федерации были истребованы у общества необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы.

Всего было выставлено четыре требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты НДС и правомерность применения налоговых вычетов, а также подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность налога на прибыль, которые были направлены по юридическому адресу общества и по месту регистрации генерального директора общества (ликвидатора).

Между тем, документы обществом не были представлены.

Помимо этого, инспекция направила повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля генерального директора общества Романова А.С. Повестка вручена отцу Романова А.С. Романову С.А., однако в указанный в повестке срок Романов А.С. в инспекцию не явился, каких-либо письменных (телефонных) сообщений в налоговый орган о причинах неявки не представил.

Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие заявителя по юридическому адресу в связи с проведением в здании ремонта, но представитель заявителя находился в здании для телефонных контактов и получения корреспонденции.

Данные обстоятельства нашли отражение в актах осмотра, акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении налогового органа, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку, и обществом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся корреспонденция направленная налоговым органом в ходе проверки (требования, письма, уведомления) заявителем не получалась, не опровергают выводов судов о нарушении обществом обязанности по выполнению законных требований инспекции.

Адреса, по которым были направлены требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: юридическим адресом общества и регистрационным адресом генерального директора (ликвидатора).

Согласно материалам дела и данным с официального сайта Почты России, из 4 заказных писем, в которых были направлены требования инспекции, 2 требования были получены адресатами, а 2 требования вернулись с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, суды установили, что налогоплательщик выборочно получал почтовую корреспонденцию по указанным выше адресам.

Доказательства подачи в инспекцию заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу налогоплательщик в материалы дела не представил.

Кроме того, общество знало о проведении в отношении него налоговой проверки, что подтверждается, в том числе, тем, что оно уплатило сумму штрафа по решению от 13.12.2011 N 1 по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию, выставленному в период проведения выездной налоговой проверки, однако, в течение длительного времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога и применением налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки общество не представило первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, в связи с чем суды обоснованно указали на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год расчетным методом исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку обществом в ходе проверки в инспекцию документы, подтверждающие наличие условий для применения спорного налогового вычета, не представлены, инспекция в этой части признала спорные вычеты документально неподтвержденными.

Проверка документов на предмет их достоверности и соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика проводится налоговым органом. Суды проверяют обоснованность решения налогового органа, исходя из доказательств, представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения проверки, иных мероприятий налогового контроля и принятия решений, предусмотренных Кодексом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-15756/13-116-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина