Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14455/13 по делу N А40-141794/2012
|
город Москва |
|
|
12 ноября 2013 г. |
Дело N А40-141794/12-82-1313 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Хабарова Т.В., доверенность N 193-УК от 02.08.2013 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Южного административного округа г. Москвы
на решение от 02 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы
к ООО "Кура"
о сносе самовольной постройки,
третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве
УСТАНОВИЛ:
Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Кура" об обязании снести самовольно возведенные объекты площадью 121 кв.м., 6,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, МКАД, внешняя сторона, 22 км, д. 15, стр. 1, 2, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос указанных выше объектов силами уполномоченных организаций за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 113-115).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 141-142).
В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52,54 Закона Москвы "Об основах градостроительства в Москве", ст.ст. 1, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, право собственности ответчика (ранее ТОО "Кура") на спорные объекты было зарегистрировано 26 февраля 1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии АА N 002435 и АА N 002436, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 18 июня 2010 года свидетельства о государственной регистрации были выданы ООО "Кура" - 77 АМ N 430243 и 77 АМ N 430244. На основании Постановлений Правительства Москвы от 06.12.1994 года за N 1103 "О реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги", от 27 октября 1995 года N 881 "О строительстве торговых комплексов обслуживания в зоне МКАД на участке 19- 39 километров, от 10.09.1996 года "О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги", в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства ЮАО, протокол от 5.12.1996 года N 35, было издано распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от 10.01.1997 года N01-21-19 о предоставлении ТОО "Кура" в краткосрочную аренду земельного участка по адресу - МКАД, 22 км., со стороны Москвы в границах согласно предоставленному плану под проектирование, строительство и эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров. 19.02.1997 года был составлен для Мосархитектуры, Главного управления планировки и застройки, эскиз N1 "План земельного участка индивидуального временного торгового павильона" (внутренняя сторона) - застройщик ТОО "Кура", который был согласован со всеми архитектурными, дорожными и иными структурами города, в том числе и Архитектурно-планировочным управлением ЮАО. 25.01.1995 г. была составлена схема размещения объекта индивидуального временного торгового павильона ТОО "Кура" в г. Москве. 29.01.1996 г. ответчик заключил Договор N4534 на отпуск воды и прием сточных вод, также договор на энергоснабжение Объектов. 18.11.1996 года ТОО "Кура" обратилось с письмом в Главное архитектурно-планировочное управление г. Москвы в соответствии с решением ЮАО по МКАД с просьбой разработать градостроительное заключение на 2 объекта по размещению индивидуальных временных торговых павильона по адресам: г. Москва, 22 км., МКАД Московская область 22 км., МКАД. 21.10.1996 года строительство временного торгового павильона было согласовано с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве. 24.10.1996 года было получено заключение "Мослесопарк" на объект мелкорозничной торговли на МКАД. 31.10.1996 года Московский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов согласовал отвод земельных участков по размещению объектов мелкорозничной торговли на МКАД, в том числе на 22 км, (внутренняя сторона). 27.11.1996 г., на основании решения окружной комиссии было подготовлено и утверждено градостроительное заключение Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 081-57/2206, с разрешением ТОО "Кура" произвести комплекс научно-исследовательских, проектных работ по проектированию и строительству временного торгового павильона.
29.01.1997 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Кура" был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-50-1411 с предоставлением в аренду до 10.12.2001 года 1100 кв. метров по МКАД, 22 км, со стороны Москвы, под проектирование, строительство, эксплуатацию индивидуального временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания. 17.07.1997 г. распоряжением Префекта ЮАО N 01-21-913, был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО "Кура". Вся проектно-исполнительная документация находится в Префектуре ЮАО г. Москвы. 05.06.1998 г. ТОО "Кура" от ЮТБТИ г. Москвы получило технический паспорт на домовладение N16. 22.09.1999 года, в связи с перерегистрацией ТОО "Кура" в ООО "Кура", а также с получением от арендодателя - Московского земельного комитета, исходных данных для расчета ежегодной арендной платы было заключено Дополнительное соглашение NМ-05-501411/3. 19.06.2008 г. на объекты собственности ООО "Кура" получило Технический паспорт ТБТИ. 25.02.2009 г. ответчик после окончания срока аренды земельного участка, направил предложение в Московский земельный комитет и проект договора аренды земельного участка на Объект (оферту). 30.01.2009 года в связи с тем, что Московский земельный комитет на предложения ответчика заключить (пролонгировать) договор аренды земли на объект собственности ответчика не отреагировал, ответчик подал исковое заявление о понуждении заключить договор аренды на новый срок. 17.03.2009 года, Арбитражный суд города Москвы принял определение по делу NА40-9104/09-16-107, в котором исковые требования ответчика о понуждении заключения Московским земельным комитетом договора аренды земли на объект собственности Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 22 км., д. 16, стр.1, д. 16, стр.2, было оставлено без рассмотрения, в силу не поступления до подачи искового заявления оферты (проекта договора), в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.12 года по делу N А40-16619/11-11-139, было установлено, что данные спорные объекты являются объектами недвижимости (капитальными строениями), в связи с чем в иске Префектуры Южного административного округа города Москвы о признании права собственности отсутствующим было отказано.
Полагая, что оспариваемые объекты недвижимости были возведены ответчиком без получения на это соответствующих строительных и градостроительных разрешений, а также учитывая, что земельный участок, на котором были возведены эти строения, предоставлялся ответчику собственником лишь для возведения на нем движимого имущество, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истец не доказал, что собственник названных выше объектов нарушил какие-либо строительные и иные обязательные градостроительные нормы и правила.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года за N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматрвиается, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот Факт, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем без достаточных на то оснований не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и не выяснил вопроса о том, а не являются ли спорные строения в силу конструктивных особенностей объектами, создающими угрозу жизни ми здоровью граждан, в отношении которых при предъявлении исков об их сносе как самовольных построек в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не может распространяться. При этом суд при определении начала течения срока исковой давности не обратил никакого внимания и на утверждения истца о том, что об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу ему, якобы, стало известно лишь в 2012 году после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-16619/11-11-139 по иску Префектуры ЮАО гор. Москвы к ООО "Кура" о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим.
И, наконец, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не принял надлежащих мер и к исследованию вопроса о том, а насколько объективными и соответствующими действительности и материалам дела являются утверждения ответчика о том, что, якобы, на возведение спорных объектов у него имелись все соответствующие в таком случае строительные и градостроительные разрешения и согласования, а также был ему выделен земельный участок для возведения на нем именно объектов недвижимости.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить и тот вопрос, а каким именно образом между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлены отношения на земельный участок, на котором и расположены спорные строения, принадлежащие ООО "Кура".
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141794/12-82-1313 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
|
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
|
Судьи |
Е.А.Ананьина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Полагая, что оспариваемые объекты недвижимости были возведены ответчиком без получения на это соответствующих строительных и градостроительных разрешений, а также учитывая, что земельный участок, на котором были возведены эти строения, предоставлялся ответчику собственником лишь для возведения на нем движимого имущество, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истец не доказал, что собственник названных выше объектов нарушил какие-либо строительные и иные обязательные градостроительные нормы и правила.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года за N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматрвиается, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот Факт, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем без достаточных на то оснований не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и не выяснил вопроса о том, а не являются ли спорные строения в силу конструктивных особенностей объектами, создающими угрозу жизни ми здоровью граждан, в отношении которых при предъявлении исков об их сносе как самовольных построек в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не может распространяться. При этом суд при определении начала течения срока исковой давности не обратил никакого внимания и на утверждения истца о том, что об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу ему, якобы, стало известно лишь в 2012 году после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-16619/11-11-139 по иску Префектуры ЮАО гор. Москвы к ООО "Кура" о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14455/13 по делу N А40-141794/2012